Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2024 от 24.05.2024

Дело №1-50/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000454-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 25 июня 2024 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

подсудимого Морозова В.А.,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение №764 и ордер №029341,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Озёрки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

-31.03.2010 Даниловским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.12.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Владимир Александрович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Морозов Владимир Александрович, подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля, мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 18 марта 2024 года, административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, 04 мая 2024 года около 19 часов 43 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19.04.2024), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, желая их наступления, заведомо зная, что считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № № передвигаясь на нем по автодороге Ярославль-Любим в Даниловском районе Ярославской области, где на 54 км был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району.

04 мая 2024 года в 19 часов 43 минуты Морозов В.А. отстранен от управления указанным выше транспортным средством, после чего инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району потребовал от Морозова В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Юпитер», № 007869, дата последней поверки - 16.06.2023.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного
в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району,
расположенном по указанному выше адресу, у Морозова В. А., согласно акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 125392 от
04 мая 2024 года и бумажного носителя с записью результатов измерений от 04 мая
2024 года, в 20 часов 01 минуту было установлено алкогольное опьянение, которое
определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в
концентрации 0,920 мг/л (миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным Морозовым В.А. при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый Морозов В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку он действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства дознания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно, при этом вина подзащитного доказана в ходе производства дознания, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

С учетом обвинительного постановления, суд приходит к выводу о том, что в ходе дознания, которое проводилось в сокращенной форме, действия Морозова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Морозова В.А. суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Подсудимый по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление Морозова В.А. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая с учетом характеризующих его данных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Морозов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, при этом судом было установлено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не исключает возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Морозова В.А., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, т.е. заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, принадлежит Морозову В.А., который управлял им в момент совершения вышеуказанного преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что указанный автомобиль служил средством совершения преступления, в связи с чем, с учетом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества Морозову В.А. распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Морозову Владимиру Александровичу назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Морозову В.А. в виде принудительных работ необходимо исчислять с даты прибытия Морозова В.А. в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Осужденному Морозову В.А. необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения Морозову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества Морозову В.А. распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № на имя собственника (владельца) Морозова В.А., паспорт ТС и ключи в количестве 3 штук от замка зажигания и брелок автосигнализации этого автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Иные вещественные доказательства - DVD-RW диск с видеозаписью управления Морозовым В.А. автомобилем и видеозаписью процедуры его освидетельствования и диск с видеозаписью произведенной носимым видерегистратором - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Махова