Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 30.08.2023

    Дело № 10-5/2023 (1-22/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                   с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сал В.Д.,

при секретаре Куулар Е.А.,

с участием помощника прокурора Бикмиевой А.В.,

осужденного Ондара Р.Р.,

защитника – адвоката Ооржак А.Ч.,

переводчике Амаш А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 10 августа 2023 года, которым

Ондар Р. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты> не работающего, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен на колонию поселение, освобожденный по отбытию наказания 16.08.2019,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

заслушав помощника прокурора <адрес> Бикмиеву А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного Ондара Р.Р. и защитника Ооржак А.Ч., просивших приговор оставить без изменения,

установил:

Ондар Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Бикмиева А.В. просит приговор изменить в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что судом необоснованно назначено наказание в виде принудительных работ как альтернатива назначенному наказанию, указывая, что при применении положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначении Ондару Р.Р. наказания в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы учтены только характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие претензии со стороны потерпевшего и трудоспособность. Однако мировой судья не применил требования ч.5 ст.18 УК РФ в соответствии с которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом. Согласно правовой позиции изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строго как предусмотренного так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Судом исключительных обстоятельств не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 суд не усмотрел. Ондаром Р.Р. совершено преступление при рецидиве преступлений и замена лишения свободы принудительными работами противоречит принципам уголовного законодательства. Считает что назначенное наказание в виде принудительных работ чрезмерно мягкое. При решении вопроса и назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания указанные в ст.60 УК РФ, и не учел их.

Помощник прокурора Бикмиева А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Осужденный Ондар Р.Р. и его защитник Ооржак А.Ч. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Потерпевший Б. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что Ондар Р.Р. в ходе ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании данное ходатайство осужденный поддержал, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против ходатайства осужденного.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 5 и ч. 8 УПК РФ судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), мировой судья на стадии подготовки к судебному заседанию убедился в обоснованности предъявленного Ондару Р.Р. обвинения, с учетом достаточности доказательств, представленных обвинением и указанных в обвинительном акте.

При этом мировой судья не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ондар Р.Р. обоснованно, виновность Ондара Р.Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ондара Р.Р. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ондара Р.Р., мировым судьей учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, <данные изъяты>, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал наличие в действиях Ондара Р.Р. рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, с чем апелляционный суд соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, мировой судья, назначая наказание, учел требования ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев назначено Ондару Р.Р. в соответствии с требованиями закона (ст.60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Из пояснений потерпевшего Б. в судебном заседании следует, что подсудимый Ондар Р.Р. после совершения преступления оказывал ему помощь путем приобретения для него лекарственных средств. Поскольку данное обстоятельство относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в нарушение требований закона мировой судья не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства и указанное является нарушением норм уголовного закона и влечет изменение приговора в части назначения наказания путем его смягчения.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении Ондара Р.Р. подлежит изменению путем смягчения назначенного наказания.

Как следует из п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, помимо прочего, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Ондар Р.Р. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении Ондару Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, с приведением в приговоре мотивов принятого решений.

При назначении Ондару Р.Р. наказания мировой судья правильно исходил из положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам прокурора, мировой судья обоснованно счел возможным заменить наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ондаром Р.Р., данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства

Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре надлежащим образом приведены.

Принимая во внимание, что мировым судьей учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд находит назначенное Ондару Р.Р. наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от 10 августа 2023 года в отношении Ондара Р. Р. изменить:

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и снизить назначенное Ондару Р.Р. наказание до 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Чеди-Хольского района в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Кара-Сал В. Д.