Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10135/2022 от 18.08.2022

Судья Коваленко О.П. дело 33-10135/2022

2-965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Соболевой ЖВ.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя,

по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Жилсервис» на решение Самарского районного суда г. Самары от 01.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 26089,97 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в доход муниципального образования г.о. Самара госпошлину 982,70 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» Советниковой В.А.

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова И.В. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 29 ноября 2019 г. она является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющей компанией в котором является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло протекание воды с потолка. Письменные обращения истца о составлении соответствующего акта были оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем, истцом с ООО «Самарская судебная экспертиза» был заключен договор № на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины пролития и стоимости восстановительного ремонта и договор №Э на оказание услуг по выполнению товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ Для определения наличия потери качества кухонного гарнитура после пролития в квартире и оценки материального ущерба. В досудебном акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной пролития является попадание влаги на конструктивные элементы помещений с крыши (неисправность кровли). Стоимость восстановительного ремонта в ценах на 1 квартал 2021 г. составляет 139 964,06 рублей. В досудебном акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кухонный гарнитур из пятнадцати предметов и комплектующие детали имеют недостатки (дефекты) образовавшиеся в результате попадания влаги от веществ коммунальной аварии, которые существенно повлияли на качественные показатели и их последующие эксплуатационные характеристики. Выявленные дефекты является неустранимыми или устранение которых может быть равно затратам на производство новых изделий. Ущерб от повреждений составляет 43616,77 рублей, без учета демонтажа испорченного имущества, демонтажа нового и транспортировки (доставки), вывоза имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пролитием квартиры; в размере 182580,83 рублей, расходы на составление досудебных актов экспертного исследования в размере 14000,00 рублей; расходы на отправку писем и телеграмм в адрес Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в размере 856,85 рублей.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворены частично. Взысканы с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 52 179,93 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 14 000 рублей, судебные расходы в сумме 856,85 рублей, а всего 67 036,24 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. Взыскана с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины по делу в размере 2 185,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 решение Самарского районного суда г. Самары от 08.10.2021 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2022 отменено в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 17.06.2022 требования Митрофановой И.В. в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя приняты к производству.

Митрофанова И.В. в судебном заседании требования в части взыскания штрафа поддержала, просила взыскать в размере 50% от взысканной судом суммы 52179,93 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

МП г.о. Самара «Жилсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» Советникова В.А. доводы жалобы поддержала

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом обозначенных норм права и разъяснений относительно их применения штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2019 г. и выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме, осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домам деятельность, что подтверждается Договором управления многоквартирными домами от 03 августа 2015 г., постановлением Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 01 июня 2021 г. № 32 и не оспаривается ответчиком.

04 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о том, что в ее квартире произошел пролив воды с потолка.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2021, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, в том числе на основании Заключения судебного эксперта от 24.09.2021 г. № 284/21, что ущерб имуществу истца (а именно: повреждения обоев в верхних частях стен комнаты и кухни, повреждения обоев на откосах 2 окон кухни, повреждение потолка комнаты, повреждения натяжного потолка кухни) причинен проливом кровли, произошедшем 04 февраля 2021 г. из-за бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении ремонта крыши указанного многоквартирного дома и неисполнении обязанности по очищению крыши многоквартирного дома от снега, и по его вине, но учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт того, что часть заявленного истцом имущественного ущерба на самом деле возникла из-за прорыва радиатора отопления на лоджии в квартире истца (а именно: повреждения обоев в нижних частях стен комнаты и кухни над плинтусами, которые возникли от капиллярного подъема воды; повреждения двери на балконе – полотна и коробки; повреждения пола из паркетной доски в комнате), суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 52179,93 рубля, также взысканы судебные расходы по оплате оценки 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 856,85 рублей.

Решение суда от 08.10.2021 о взыскании материального ущерба не исполнено ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 15.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ей материального ущерба от испорченного имущества на сумму восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта 139964,06 рублей, а также почтовых расходов и расходов по оценке.

Однако, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Разрешая требования о взыскании штрафа по настоящему делу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что поскольку в досудебном порядке требование потребителя не было удовлетворено, что ответчиком в судебном заседании подтверждено, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 26 089,97 рублей.

При этом как отмечено судом обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, стороной ответчика не представлено.

Представленные ответчиком, в подтверждение тяжелого материального положения доказательства, а именно бухгалтерская справка баланса на 31.12.2021, справка от 19.03.2021 ПАО Сбербанк, справка от 22.03.2021 г. ПАО «Совкомбанк», опись документов на 23.03.2021, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика, сведения в справках не отражают действительное финансовое положение ответчика на момент вынесения решения, а иных сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение, ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, суд также не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, обязанность ответчика по возмещению ущерба, возникшего в результате его бездействия, возникла до 01.04.2022.

При этом целью моратория является прекращение начисления штрафных санкций, фиксации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика на дату введения моратория, а соответственно прекращение их увеличения после даты введения моратория.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислен на суммы, определенные ко взысканию на дату наступления моратория, является фиксированным, и не является текущим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и не применении судом к штрафу ст. 333 ГК РФ, суд апелляционный инстанции отклоняет его в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, ответственность за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения обязанности по договорным обязательствам с иными контрагентами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки определен законом, что также свидетельствует о его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда гор. Самары от 1 июля 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Жилсервис» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи