Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2019 ~ М-159/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1399/2019                                                               20 марта 2019 года

78RS0017-01-2019-000201-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Бочко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбион» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбион» (далее по тексту – ООО «УК «Альбион») в котором просил отменить приказ <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года № № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2017 года был принят на работу в ООО «УК «Альбион» на должность <данные изъяты>, на протяжении всего периода работы выполнял свои обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы. 31 октября 2018 года <данные изъяты> Т.С.М. потребовал истца уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, однако истец не согласился, в связи с чем с указанного времени <данные изъяты> стал всячески препятствовать истцу выполнять трудовые обязанности. Приказом № от 24 декабря 2018 года истцу был объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением распоряжения <данные изъяты> № от 24 декабря 2018 года со ссылкой на п. 2.12 должностной инструкции от 1 февраля 2017 года. Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не были указаны конкретные поручения, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не затребованы объяснения.

В судебное заседание явились истец, представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «УК «Альбион» на должность <данные изъяты>.

С должностной инструкцией <данные изъяты>, истец был ознакомлен 1 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции, <данные изъяты> обязан выполнять отдельные поручения руководства.

Приказом № от 24 декабря 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением распоряжения <данные изъяты> № от 24 декабря 2018 года (п. 2.12 должностной инструкции).

Распоряжением № от 24 декабря 2018 года в связи с производственной необходимостью <данные изъяты> Наумову Д.В. в период с 24 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года, ежедневно с 10-00 до 17-00, определить рабочее место в офисе управляющей компании ООО «УК «Альбион» по адресу: <адрес> рабочее место и оборудование <данные изъяты>.

Истец получил указанное распоряжение 24 декабря 2018 год, о чем свидетельствует его подпись.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о признании приказа от 24 декабря 2018 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением установленной законом процедуры, поскольку у истца не были затребованы письменные объяснения, а также, что при наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, суд считает, что работодателем не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, в распоряжении №, которое послужило основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, указано на необходимость истцу в период с 24 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года ежедневно с 10-00 до 17-00 находится в офисе по адресу: <адрес>

Между тем, работодателем не представлено доказательств того, что истец в указанные даты и время отсутствовал в офисе.

Доводы ответчика о том, что факт отсутствия истца на указанном рабочем месте подтверждается его собственноручной записью в распоряжении № о том, что он не согласен на основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 24 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года ответчиком не представлены.

Сам факт несогласия истца с распоряжением работодателя, не является безусловным доказательством неисполнения истцом указаний работодателя.

Кроме того, из данного распоряжения невозможно установить, какие конкретно трудовые обязанности были возложены на истца, от исполнения которых он отказался либо ненадлежащим образом их исполнил.

Распоряжение № было издано <данные изъяты> 24 декабря 2018 года, и в этот же день был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, несмотря на то, что в приказе от 24 декабря 2018 года, в качестве основания указано объяснения <данные изъяты> Наумова Д.В., стороной ответчика не представлены доказательства того, что до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения и истец отказался от дачи объяснений.

Акт о непредоставлении истцом объяснений ответчиком не представлен, равно как и само требование работодателя дать письменные объяснения, в то время как приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывает работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменные объяснения.

Таким образом, суд считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, без затребования и получения письменных объяснений от истца, в связи с чем приказ от 28 декабря 2018 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Представленные ответчиком распоряжение № от 20 ноября 2018 года, распоряжение № от 20 ноября 2018 года о предоставлении истцом трудовой книжки и дачи объяснений относительно непредоставления трудовой книжки, а также объяснительные истца от 20 ноября 2018 года, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства и распоряжения не были положены в основу издания оспариваемого истцом приказа от 28 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания. Данные документы не подтверждают виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом распоряжения № от 28 декабря 2018 года.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не было выполнено распоряжение № от 21 ноября 2018 года, в соответствии с которым истцу было поручено подготовить и представить следующие документы: положение о теплотехнической службе ООО «УК «Альбион»; принципиальные схемы теплоснабжения объектом обслуживания УК «Альбион»; нормативно режимные параметры общедомового теплотехнического оборудования, оформленные пообъектно, в форме таблицы; регламент выполнения работ по техническому обслуживанию общедомовых систем теплоснабжения; методика выполнения сезонных работ по техническому обслуживанию теплообменных аппаратов; методика балансировки и настройки систем водяных тепловых полов, особенности настройки параметров водяных теплых полов на объектах УК «Альбион»; методика проведения гидравлических испытания теплотехнических систем на объектах обслуживания УК «Альбион», с указанием применяемого при испытаниях оборудования и приборов; текущая потребность в поставке теплотехнического ЗИП, оформления пообъектно, в табличном виде.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное распоряжение № не было исполнено истцом, кроме того, данное распоряжение также не было положено в основу применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника в связи с изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 25 000 руб. чрезмерной.

    В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбион» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбион» от 24 декабря 2018 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбион» в пользу Наумова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбион» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2019 года.