Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-366/2022;) от 09.11.2022

	Дело № 2 – 3/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	31 июля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя истца Дани И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломкиной Юлии Владимировны к Куклиной Наталье Михайловне, Куклину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фоломкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Куклиной Н.М., Куклину С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 03 января 2022 года в результате протечки была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, заливом повреждены потолок, стены и пол в двух комнатах и прихожей. Как установлено комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК «Профессионал», причиной залива квартиры явилась протечка, произошедшая в результате неправильного монтажа общедомовых труб канализации собственниками <адрес>, что подтверждается актом от 11 января 2022 года. Согласно отчету № № от 09 марта 2022 года об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, составленному ИП Макаровым А.Н., истцу причинен материальный ущерб в размере 222958 рублей 80 копеек, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Куклина Н.М. и Куклин С.В. 20 мая 2022 года истцом была направлена претензия ответчикам с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа на претензию не последовало. Истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг по договору составила 26000 рублей. В связи с увеличением объема работ истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 137188 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Куклиной Н.М., Куклина С.В. в пользу Фоломкиной Ю.В. материальный ущерб в размере137188 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 рублей 60 копеек.

Из возражения на исковое заявление, представленного ответчиком Куклиной Н.М., следует, что с доводами истца не согласна. 03 января 2022 года произошел залив квартиры истца, расположенной ниже квартиры, собственниками которой являлись ответчики, о чем им сообщил представитель ООО «УК «Профессионал». Истец не впустила их в свою квартиру для того, чтобы ответчики смогли убедиться в действительности заявленного ущерба. Акт о заливе квартиры составлен спустя 8 дней после залива, без их участия, не по результатам непосредственного осмотра квартиры. Считает, что данный акт не может являться допустимым и достоверным доказательством. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры № № составлен 09 марта 2022 года спустя 2 месяца после залива. Считает, что указанная в отчете стоимость восстановительных работ и строительных материалов завышена. Также считает чрезмерно завышенной стоимость юридических услуг. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица ООО «УК «Профессионал» 03 января 2022 года на основании заявки собственника квартиры <адрес> о протечке из вышерасположенной квартиры слесарем-сантехником ООО «УК «Профессионал» ФИО6 был произведен выезд и осмотр жилого помещения <адрес> по указанному адресу, где имелись следы протечки. В результате осмотра выявлено, что собственники жилого помещения <адрес> самовольно, без уведомления ООО «УК «Профессионал» внесли изменения в конструктивные свойства системы канализации, проходящую через данную квартиру (переделали канализационную трубу), а именно установили компенсатор в канализационной трубе, который до упора не поставили, из-за чего компенсатор вылетел из раструба, в результате чего и произошел залив нижерасположенной квартиры <адрес>. Данные обстоятельства также указаны в акте от 11 января 2022 года. Таким образом, из-за того, что собственники жилого помещения <адрес> самовольно внесли изменения в конструкцию системы канализации (переделали и нарушили герметичность канализационной трубы) указанной квартиры, в связи с чем 03 января 2022 года произошел залив нижерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Фоломкина Ю.В. Согласно п. 3.4.1 агентского договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «УК «Профессионал» и Куклиным С.В., Куклиной Н.М., собственнику запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без соответствующего разрешения. Собственники квартиры № № в адрес ООО «УК «Профессионал» не обращались и не уведомляли о том, что в канализационную трубу, проходящую через указанное жилое помещение, владельцами самовольно внесены изменения, то есть без соответствующего разрешения переоборудована канализация. 16 сентября 2021 года ООО «УК «Профессионал» была проведена проверка работы системы вентиляции, исправности запорной арматуры и показаний счетчиков (холодного и горячего водоснабжения) в многоквартирном доме № №, в ходе которого собственники жилых помещений <адрес> и <адрес> в указанные квартиры доступ сотрудникам управляющей компании не предоставили, хотя заблаговременно были уведомлены, объявление вывешивается в каждом подъезде дома на доске объявлений и дополнительно размещается в общем чате дома, кроме того указанная информация отражается в каждом платежном документе (квитанции) от ООО «УК «Профессионал» для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Таким образом, собственники квартир № № и № № многоквартирного дома <адрес>, зная о том, что ООО «УК «Профессионал» проводится проверка работы системы вентиляции, исправности запорной арматуры и показаний счетчиков, не предоставили доступ в указанные жилые помещения, в подтверждение чему имеются акты о недопуске. Следовательно, всю ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения вышеуказанного имущества, несут сами владельцы квартир. 21 октября 2022 года ООО «УК «Профессионал» направило собственникам жилого помещения № №, а именно Куклиной Н.М., Куклину С.В., Куклину Д.С. предписание об устранении выявленных нарушений от 20 октября 2022 года № №, в котором управляющая компания просила в срок до 03 ноября 2022 года привести канализационную трубу, проходящую в квартире № №, в соответствие с проектной документацией дома и предоставить в ООО «УК «Профессионал» фото в подтверждение исполнения предписания. Предписание Куклиным С.В. получено 26 октября 2022 года. 01 ноября 2022 года во исполнение предписания Куклиным С.В. в адрес ООО «УК «Профессионал» направлено фото. 14 ноября 2022 года в ООО «УК «Профессионал» обратились новые собственники жилого помещения № № многоквартирного дома <адрес> с информацией о смене собственника. Считают, что исковые требования Фоломкиной Ю.В. к Куклиной Н.М., Куклину С.В. подлежат удовлетворению, поскольку собственниками квартиры № 81 самовольно, без уведомления управляющей компании были внесены изменения в конфигурацию системы канализации многоквартирного дома.

Представитель истца Дани И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Фоломкино й Ю.В. поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчики присутствовали в квартире истца в ходе производства экспертизы, в квартире ремонт до настоящего времени не произведен, ущерб не возмещен. Заявленные расходы на оплату юридических услуг завышенными не являются, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Истец Фоломкина Ю.В., ответчики Куклина Н.М., Куклин С.В., третье лицо Куклин Д.С., представитель третьего лица ООО «УК «Профессионал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании 30 мая 2023 года, следует, что истец Фоломкина Ю.В. является его дочерью. 02 января 2022 года пришли с супругой в квартиру дочери, открыли дверь, в прихожей увидели, что вода капает с потолка, течет по стенам. Комод в прихожей был залит, на шкаф в прихожей накапала вода, были залиты стены, пол и потолок. В зале на поверхности пола также стояла вода чуть больше половины комнаты в сторону окна от входной двери. Также была течь с потолков, капель на стыках плиты. Основная угловая часть, где идет несущая стена, угол от двери прихожей, стены были залиты, были большие подтеки, с этого угла вода поступала в сторону, и оттуда, где люстра висит, капало с потолка. На полу постелена паркетная доска, цвет бук, светло-коричневый. В других комнатах тоже капало с потолка. На полу в другой комнате также уложена паркетная доска, цвет вишневый. Залив произошел 02 января 2022 года, в квартиру ответчика попали только 03 января. Текло из квартиры, которая находится над их квартирой, и ночью, и до обеда 02 января и утром 03 января. Вода текла 2 дня, просачивалась в их квартиру. Повреждения от залива имелись в прихожей, в спальной комнате, в зале. Обои везде были мокрые. Вода текла по стыкам, капель была в стыках и где примыкание плиты к стене, растекалось по периметру. Заходил в квартиру ответчика, их пригласил представитель управляющей компании, показал конкретно место, откуда текло. На полу у них тоже везде была вода, в спальной на полу было очень много воды. Вода текла из туалета, из канализационной трубы. На следующий день 03 января перекрыли общий стояк. Найти такие же обои, которые были поклеены на стенах в их квартире, и такой же паркет не смогли. Обои иссохлись, потому что топили больше обычного для того, чтобы все высушить, поскольку появились мокрицы. Потолок в квартире покрашен краской, когда просохло, на нем появились трещины.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных суду доказательствах.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Фоломкина Ю.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей совместной собственности ответчиков Куклиной Н.М., Куклина С.В., с ДД.ММ.ГГГГ – в долевой собственности, в том числе ФИО1, ФИО2

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Профессионал», что сторонами не оспаривается.

Как следует из агентского договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 07 ноября 2017 года, заключенного между ООО «УК «Профессионал» и Куклиным С.В., Куклиной Н.М., управляющая компания обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом путем заключения договоров по содержанию и текущему ремонту, а собственники обязуются принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пп. 3.3.4, 3.3.5 указанного договора собственник обязуется не производить переустройства, перепланировки жилого и подсобных помещений, балконов, лоджий, инженерного оборудования и сетей без предварительного оформления разрешающих документов, в установленном законом порядке; не допускать выполнения в квартире работ или совершения других действий, приводящих к порче жилых помещений, инженерного оборудования либо нарушающих нормальные условия проживания в других жилых помещениях, в том числе создающих шум и вибрацию.

В силу пп. 3.4.1 агентского договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 07 ноября 2017 года собственнику запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без соответствующего разрешения.

Аналогичный договор заключен между ООО «УК «Профессионал» и истцом.

Судом установлено, что 03 января 2022 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Из акта от 11 января 2022 года следует, что 03 января 2022 года в 20 часов 25 минут в ООО «УК «Профессионал» поступила заявка от собственника квартиры <адрес> Фоломкиной Ю.В. о том, что в квартире произошла протечка из квартиры, расположенной этажом выше, а именно из квартиры № №. На основании представленных собственником квартиры № фотографий установлено: по всему периметру комнаты на потолке (побелка) наблюдаются подтеки и влажные пятна, стены комнаты оклеены обоями, которые в результате протечки намокли и «отходят» от стены, пол покрыт паркетной доской, местами края некоторых досок разбухли, также в результате протечки разбух комод, расположенный в комнате. Протечка произошла из квартиры <адрес> в результате неправильно смонтированных общедомовых труб канализации собственником квартиры многоквартирного дома <адрес> или его подрядчиком. Фоломкина Ю.В. также указала, что по вышеуказанному событию к ООО «УК «Профессионал» претензий не имеет.

Указанный акт залива жилой квартиры подписан инженером ООО «УК «Профессионал», слесарем-сантехником ООО «УК «Профессионал», истцом Фоломкиной Ю.В.

Согласно докладным слесаря-сантехника ООО «УК «Профессионал» Овечкина А.К. от 04 января 2022 года 03 января 2022 года от аварийной службы поступила заявка о протечке квартиры № № из вышерасположенной квартиры № <адрес>. Зайдя в квартиру № №, увидел, что на потолке имеются подтеки и влажные пятна, обои намокли и отходят от стены, пол покрыт паркетной доской и местами края досок разбухли. Сразу поднялся в вышерасположенную квартиру № №, собственников не было, после кто-то подъехал и предоставил доступ в указанную квартиру. При осмотре квартиры обнаружил, что причиной протечки стало то, что собственниками квартиры № № самостоятельно внесены изменения в конфигурацию канализационной трубы в квартире, а именно: установлена труба- компенсатор, которую собственники до упора не поставили, из-за чего компенсатор вылетел из раструба трубы и произошла протечка из квартиры № № в квартиру № №. Протечка ликвидирована 03 января 2022 года. 03 января 2022 года в целях ликвидации аварийной ситуации, произошедшей в связи с протечкой из квартиры № № в квартиру № № <адрес>, им был перекрыт стояк холодного водоснабжения. Продолжительность перекрытия стояка холодного водоснабжения не превысила допустимые сроки (4 часа единовременно), установленные действующим законодательством.

21 октября 2022 года ООО «УК «Профессионал» направило в адрес Куклиной Н.М., Куклина С.В., Куклина Д.С. предписание об устранении выявленных нарушений от 20 октября 2022 года, в котором был установлен в срок до 03 ноября 2022 года привести канализационную трубу, проходящую в квартире <адрес>, в соответствие с проектной документацией дома.

01 ноября 2022 года во исполнение предписания Куклиным С.В. в адрес ООО «УК «Профессионал» направлены фотографии.

То обстоятельство, что ответчики не были приглашены на осмотр квартиры, в связи с чем акт осмотра от 11 января 2022 года не может быть принят во внимание, на выводы суда не влияют, поскольку повреждения внутренней отделки квартиры истца в результате рассматриваемого залива подтверждаются, установлены путем осмотра квартиры компетентными лицами, что отражено в акте управляющей компании, достоверность которого в части объема повреждений ничем не опровергнута. В осмотре квартиры истца принимали участие инженер и слесарь-сантехник ООО «УК «Профессионал», которые заинтересованными лицами не являются. Указанный акт не противоречит иным доказательствам по делу, соответственно, у суда отсутствуют основания не доверять названному акту.

На момент залива квартиры истца 03 января 2022 года совместными собственниками (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, являлись Куклина Н.М. и Куклин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира по договору купли-продажи квартиры передана в собственность ФИО3, ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что источник протекания жидкости в квартиру истца находился непосредственно в квартире ответчиков, суд приходит к выводу о том, что именно в результате протекания воды из квартиры, принадлежавшей ответчикам в связи с неправильно смонтированными собственниками квартиры № 81 общедомовых труб канализации произошел залив квартиры истца, соответственно лицами, ответственными за причинение ущерба, являются Куклина Н.М., Куклин С.В.

Оснований полагать, что залив произошел по иной, отличной от указанной в акте от 11 января 2022 года причине, у суда не имеется.

Ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представили. В ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истца и его причины ими не оспаривались.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ей ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо по вине третьих лиц, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Фоломкиной Ю.В. в результате залива квартиры, подлежит взысканию с Куклиной Н.М., Куклина С.В.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Фоломкина Ю.В. обратилась к частнопрактикующему оценщику Макарову А.Н.

Согласно отчету об оценке № №, составленному частнопрактикующим оценщиком Макаровым А.Н. 09 марта 2022 года, рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет 229958 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Куклиной Н.М. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Бизнес Сервис» определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, произошедшего 03 января 2022 года, составляет 95463 рубля (заключение эксперта № №).

Изучив заключение эксперта № №, суд пришел к выводу о том, что данное заключение содержит явные противоречия в произведенных расчетах, арифметические ошибки, несоответствие выводов эксперта с исследовательской частью заключения в части применения величины физического износа отделочных материалов. В представленном экспертом ООО «Бизнес Сервис» уточненном расчете стоимости восстановительного ремонта арифметические ошибки в полной мере не устранены.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертом ООО «Бизнес Сервис», определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – частнопрактикующему оценщику Семагину Д.А.

В силу изложенного, с учетом имеющихся противоречий суд полагает, что экспертное заключение эксперта ООО «Бизнес Сервис» № № о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного акта.

Согласно экспертному заключению № № от 21 июля 2023 года на основании проведенного анализа, учета факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, эксперт Семагин Д.А. пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 января 2022 года составляет 137188 рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное обоснование выводов эксперта относительно этапов и расчета цены восстановительного ремонта, а также научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Определенная заключением повторной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования Фоломкиной Ю.В. подлежащими удовлетворению, в пользу истца Фоломкиной Ю.В. с ответчиков Куклиной Н.М., Куклина С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 137188 рублей в солидарном порядке, поскольку размер долей в праве собственности на квартиру соглашением супругов по состоянию на январь 2022 года определен не был, оснований для установления долевой ответственности при возмещении ущерба не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Фоломкиной Ю.В. на оплату услуг представителя (консультация клиента, подготовка материалов, производство расчетов, написание искового заявления (отзыва), направление материалов в суд и сторонам по делу, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба с виновного лица вследствие залива) составили 36000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от 11 июля 2022 года, дополнительное соглашение к договору от 23 мая 2023 года, заключенные между Фоломкиной Ю.В. и межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация», квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение, подтверждающие оплату юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В силу п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Суд исходит из того, что заявленные ко взысканию услуги по консультации клиента, подготовке материалов, производству расчетов и направлению материалов в суд и сторонам по делу, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, применительно к рассматриваемой ситуации входят в услуги по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, затраченное время на рассмотрение дела в суде первой инстанции – участие представителя истца в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом их продолжительности, причин отложения и необходимости выезда в другой населенный пункт, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований – удовлетворение искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Фоломкиной Ю.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 32000 рублей.

При подаче иска Фоломкиной Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере 5429 рублей 60 копеек. Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составили 3943 рубля 76 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Ввиду удовлетворения исковых требований в уточненном виде, руководствуясь положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата Фоломкиной Ю.В. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1485 рублей 84 копейки согласно чеку-ордеру от 10 августа 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фоломкиной Юлии Владимировны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куклиной Натальи Михайловны (паспорт серии №), Куклина Сергея Владимировича (паспорт серии №) в пользу Фоломкиной Юлии Владимировны (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 137188 (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля 76 копеек.

Возвратить Фоломкиной Юлии Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 84 копейки согласно чеку-ордеру от 10 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.