Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2023 от 01.08.2023

Дело № 12-124/2023

УИД № 07RS0003-01-2023-002142-47

РЕШЕНИЕ

г. Нарткала 27 сентября 2023 года

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики
Булавина О.С..,

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобу Альботова Тамерлана Мухамедовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1
ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности ФИО4 был не согласен, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК N 207676, из которого следует, что в
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством Лада-Гранта, с государственным регистрационным знаком Т616ВХ07, на стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием в 0,06%, не соответствовавшим требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

При этом и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что измерение светопропускания стекол автомобиля было произведено с использованием прибора "Тоник" действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, заявителем указано на несогласие с результатами измерения.

В судебное заседание ФИО4 извещенный надлежащим образом не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание инспектор ОВДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, не явился об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие лиц.

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также свидетельство о поверке средства измерений «Тоник».

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - "Технический регламент"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание обозначенных стекол составляло 0,06 %, то есть не соответствовало требованию вышеуказанного норматива.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения; рапортом инспектора ОВДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2.; другими собранными по делу доказательствами.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и оформления в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным по делу постановлением протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа не допущено.

Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Отвергаются как несостоятельные утверждения ФИО1 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стекол его транспортного средства, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых имеется ссылка в жалобе ФИО1, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекла автомашины ФИО1 был проведен с соблюдением установленного порядка.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ФИО4 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления
от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3

12-124/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
АЛЬБОТОВ ТАМЕРЛАН МУХАМЕДОВИЧ
Суд
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Булавина Оксана Сергеевна
Статьи

ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
urvansky--kbr.sudrf.ru
02.08.2023Материалы переданы в производство судье
04.08.2023Истребованы материалы
30.08.2023Поступили истребованные материалы
27.09.2023Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее