Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 (2-3601/2022;) ~ М-3066/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-434/2023 (2-3601/2022)

УИД 05RS0021-01-2022-007570-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

03 мая 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

при участии истца Бекбемирова М.М.,

представителя истца Бектемирова М.М. – адвоката Гусейнова М.Г.,

представителей ответчика М. «К. лицей № имени Амет-Хана Султана» – Абдулаева Р.М., адвоката Магомедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектемирова М. М. к М. «К. лицей № имени Амет-Хана Султана» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом директора М. «К. лицей № имени Амет-Хана Султана» № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бектемиров М. М. обратился в суд с иском к М. «К. лицей № имени Амет-Хана Султана» с требованиями о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к Бектемирову М. М. приказом директора М. «К. лицей № имени Амет-Хана Султана» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Бектемиров М.М. является педагогическим работником и осуществляет трудовую деятельность в М. «К. лицей №». За ведение преподавательской деятельности без календарно-тематического планирования и рабочих программ приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ к Бектемирову М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С применением дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку до его применения у работника в установленном законом порядке не были затребованы объяснения. Кроме того, Бектемиров М.М. был принят на работу по окончании второго курса физико-математического факультета Дагестанского государственного педагогического университета и согласно требованиям закона не может быть привлечен к педагогической деятельности по основным общеобразовательным программам как учитель математики, в связи с чем на него не могли быть возложены должностные обязанности по составлению рабочих программ.

Истец Бектемиров М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив суду, что рабочая программа была им составлена с помощью педагога-наставника и передана на утверждение через заместителя директора по учебно-воспитательной работе Семенову Е.А. В последующем при помощи педагога-наставника и под контролем Семеновой Е.А. Бектемиров М.М. вносил коррективы в рабочую программу.

Представитель истца адвокат Гусейнов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на то, что основания для применения к Бектемирову М.М. дисциплинарного взыскания, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, так как рабочая программа Бектемирова М.М. была утверждена директором. На наличие утвержденной рабочей программы указывает также то, что в ее отсутствие истец не мог быть допущен до преподавательской деятельности. Вопрос о необходимости корректировки имеющейся рабочей программы и о соответствии осуществляемой Бектемировым М.М. преподавательской деятельности утвержденной рабочей программе при применении дисциплинарного взыскания не рассматривался. Также Гусейнов М.Г. просил суд учесть, что Бектемиров М.М. был принят на работу с нарушением требований закона и не имел права осуществлять педагогическую деятельность по основным общеобразовательным программам, следовательно, должностные обязанности учителя математики, в которые входит разработка рабочих программ, были возложены на истца незаконно.

Представитель ответчика директор М. «К. лицей №» Абдулаев Р.М. в судебное заседания явился, иск не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив суду, что согласно требованиям МКУ «Управление образования» Администрации ГО <адрес> учитель не мог приступить к преподавательской деятельности при отсутствии утвержденной рабочей программы, выгруженной на специализированную платформу в сети «Интернет». Поскольку Бектемиров М.М. был принят на работу непосредственно перед началом учебного процесса и не имел подготовленной рабочей программы, в целях обеспечения допуска учителя к учебному процессу директором М. «К. лицей №» был утвержден титульный лист рабочей программы, составленной учителем математики Бектемировым М.М. с тем условием, что в последующем работник подготовит рабочую программу, однако на момент применения дисциплинарного взыскания рабочая программа Бектемировым М.М. не составлена.

Представитель ответчика адвокат М. А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы о том, что рабочая программа Бектемирова М.М., утвержденная директором М. «К. лицей №», была составлена и выгружена на специализированную платформу в сети «Интернет» завучем Семеновой Е.А. Самостоятельно подготовленную рабочую программу Бектемиров М.М. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не предоставил, что следует как из объяснений самого работника, так и из тематики учебных часов, указанных в классных журналах, которые не соответствуют рабочей программе. В этой связи М. А.Н. полагал, что работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания при наличии достаточных оснований для его применения.

Представители третьего лица Администрации ГО «<адрес>» в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Отзывов, возражений по существу рассматриваемого спора представителями Администрации ГО «<адрес>» не представлено.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте К. городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора М. «К. лицей №» № от ДД.ММ.ГГГГ Бектемиров М.М. принят на работу в М. «К. лицей №» на должность учителя математики.

ДД.ММ.ГГГГ между М. «К. лицей №» в лице директора Абдулаева Р.М. (по тексту договора – учреждение) и Бектемировым М.М. (по тексту договора – работник) заключен трудовой договор (эффективный контракт) №.

Согласно п. 1.2 эффективного контракта работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности учителя математики в М. «К. лицей №». Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8).

В соответствии с п. 2.1.1 эффективного контракта работник обязан осуществлять деятельность на высоком ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;????&#0;????????????????&#0;????????????????&#0;????????????????&#0;???????????????&#0;&#0;?????????????j&#0;???????????

Работник обязан применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования методы обучения и воспитания (пункты 2.1.5 эффективного контракта).

Как установлено п. 1.4 должностной инструкции учителя математики (далее – должностная инструкция), с которой Бектемиров М.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, учитель математики подчиняется непосредственно директору лицея и заместителю директора по учебно-воспитательной работе.

Пунктом 2.5 должностной инструкции предусмотрено, что учитель математики планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой общеобразовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу и обеспечивает ее выполнение.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции учитель математики обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровня образования, соответствующего требованиям новых Федеральных государственных образовательных стандартов (далее – ФГОС) и несет ответственность за их реализацию.

Из содержания писем МКУ «Управление образования» Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что без наличия рабочих программ, сформированных в конструкторе, образовательная организация не может приступить к реализации образовательных программ в 1 и 5 классах. Руководителям образовательных организаций поручено обеспечить создание педагогами рабочих программ, реализуемых с ДД.ММ.ГГГГ в 1 и 5 классах.

Представленная в материалах дела рабочая программа учителя математики Бектемирова М.М. согласована с заместителем директора по учебно-воспитательной работе Семеновой Е.А. и утверждена ДД.ММ.ГГГГ директором лицея Абдулаевым Р.М.

Приказом директора М. «К. лицей №» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рабочие программы учебных предметов, элективных курсов, практикумов, программ дополнительного образования и внеурочной деятельности для использования в образовательном процессе 2022/2023 учебного года педагогами лицея, а также календарно-тематическое планирование.

Пунктом 4 приказа директора М. «К. лицей №» № от ДД.ММ.ГГГГ на педагогических работников возложена обязанность осуществлять образовательный процесс в строгом соответствии с содержанием рабочих программ, утвержденных настоящим приказом; своевременно при изменении вносить корректировки в рабочие программы; Классные журналы, журналы внеурочной деятельности, журналы для индивидуального обучения заполнять строго в соответствии с календарно-тематическим планированием.

Докладной запиской заместителя директора по учебно-воспитательной работе Семеновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ директору М. «К. лицей №» сообщается, что учитель математики Бектемиров М.М. не предоставил в срок рабочие программы и отчеты за первую учебную четверть.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Бектемиров М.М. указал, что не составил рабочую программу в связи с недостатком опыта.

Приказом директора М. «К. лицей №» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении учителя математики Бектемирова М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бектемиров М.М. в нарушение должностных обязанностей учителя математики вел учебную нагрузку без календарно-тематического планирования и рабочих программ, в результате чего по завершению первой четверти 2022-2023 учебного года Бектемиров М.М. не представил в учебную часть отчет о реализации основных общеобразовательных программ в пятых классах. С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания Бектемиров М.М. ознакомлен под роспись.

Заместитель директора М. «К. лицей №» по учебно-воспитательной работе Семенова Е. А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что без наличия рабочей программы педагог не может быть допущен к учебному процессу. Бектемиров М.М. являлся молодым специалистом, был принят на работу незадолго до начала учебного года, и не имел самостоятельно подготовленной рабочей программы. В целях соблюдения требований для допуска Бектемирова М.М. к педагогической деятельности Семенова Е.А. составила и выгрузила на специальную платформу в сети «Интернет» рабочую программу учителя математики Бектемирова М.М., титульный лист данной программы был распечатан и представлен на утверждение директору М. «К. лицей №». Утвержденная рабочая программа нуждалась корректировке, в связи с чем от Бектемирова М.М. требовалось подготовить и предъявить на утверждение самостоятельно подготовленную откорректированную рабочую программу, однако указанную обязанность истец не исполнял, ссылаясь на недостаток опыта и умений. Откорректированную рабочую программу, в которой также присутствовали неточности, Бектемиров М.М. предоставил на утверждение лишь в декабре 2022 года.

В силу требований ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании поступившего протеста и.о. прокурора <адрес> РД Мирзоева М.О. приказом директора М. «К. лицей №» № от ДД.ММ.ГГГГ Бектемиров М.М. уволен с должности учителя математики по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 84 ТК РФ, а именно в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании