Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2019 ~ М-4174/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-4086/2019

(УИД 73RS0004-01-2019-005784-61)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Идрисовой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Идрисовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Honda регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 284700 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Honda регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования. В связи с чем, уплаченная сумма в размере 284700 руб. подлежит возврату.

Ссылаясь на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 284700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ильичева Е.П. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Идрисова О.В. и ее представитель Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме.

Третьи лица Борисов М.Н., Зайцев О.Н. и Маслов А.И. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Идрисовой О.В. 25.07.2017 был заключен договор страхования серии № по которому была застрахована гражданская ответственность Идрисовой О.В. при управлении транспортным средством Honda Accord (VIN №), срок действия договора с 26.07.2017 по 25.07.2018.

17.08.2017 в 18 часов 20 минут на 10 проезде Инженерный, 115 в городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, под управлением Идрисовой О.В., и автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак №, под управлением собственника Борисова М.Н.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord, регистрационный знак №, принадлежащий на тот момент ответчику Идрисовой О.В., получил механические повреждения, 23.08.2017 Идрисова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования серии № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним на основании заявления о страховом событии, заявления на выплату, страхового акта от 11.09.2017 было принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО в размере 284700 руб. В основу расчета указанной суммы была положена калькуляция № 0015682096, составленная АО «Технэкспро» по заданию страховщика.

Вместе с тем, в дальнейшем, по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение экспертного исследования в АО «Технэкспро» на предмет соответствия повреждений автомобиля Honda Accord, регистрационный знак № заявленному событию.

Согласно экспертному исследованию в АО «Технэкспро» № 15682096 от 20.09.2017, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda Accord, регистрационный знак №, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку по делу между сторонами имелся спор относительно соответствия повреждений на автомобиле Honda Accord, регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2017 и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом назначалась по делу судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 323/19 от 12.12.2019 повреждения на автомобиле Honda Accord, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №), регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 15682096 от 28.08.2017, составленном АО «Технэкспро», и на представленных фотоизображениях, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2017, при этом на капоте, на правой стороне переднего бампера, на правой противотуманной фаре, на крышке фароомывателя правой фары и на диске переднего правого колеса имелись повреждения, образованные при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, 2013 года выпуска, идентификационный номер ((VIN) № регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № 15682096 от 28.08.2017, составленном АО «Технэкспро», и на представленных фотоизображениях, которые соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2017, в ценах на дату этого ДТП – на 17.08.2017, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 324-П, составляет с учетом износа 361500 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица-имущества потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучение доходов, на которые это лицо могло правомерно рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку факт получения автомобилем Идрисовой О.В. механических повреждений в результате ДТП от 17.08.2017 подтверждается, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» Идрисовой О.В. в добровольном порядке по договору страхования гражданской ответственности страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением и возврату страховой компании не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом 22.11.2019 назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Идрисову О.В.

Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 30380 руб. с истца ПАО СК «Росгосстрах», как со стороны, против которой состоялось принятое судом решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Идрисовой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 284700 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30380 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Климонтова