Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5019/2020 ~ М-4590/2020 от 06.08.2020

№ 2-5019/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-006322-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием истца Ледовского И.В.,

представителя ответчика Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского И.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ледовский И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Ледовского И.В. В результате автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на провал (выбоину) на проезжей части. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 700 рублей. Расходы истца за составление экспертного заключения составили 3000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 7003 рублей, расходы в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы за оказанные сервисные услуги 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Ледовский И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 000 рублей, расходы в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы за оказанные сервисные услуги 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Котова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, Ледовский И.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 24.03.2020 г. водитель Ледовский И.В. двигаясь на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N, по ... допустил съезд в углубление (выбоину) с резко очерченными краями. В результате чего автомобиль получил механические повреждения (шины переднего и заднего правых колес, диск правого заднего колеса).

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги N от 24.03.2020 г., и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93, и составили по ширине - 115 см, длине - 171 см, глубине – 18 см, площадь 1,97 кв.м.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления со стороны представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации города Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации города Оренбурга надлежит отказать.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ... N от 17.07.2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N без учета составляет 136800 рублей, с учетом износа 84700 рублей.

Ответчиком заключение эксперта ... N от 17.07.2020 г. в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, с учетом положений ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N от 06.08.2020 г., расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 10000 рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу документально подтвержденные расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы за оказанные сервисные услуги при осмотре транспортного средства 800 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в указанных размерах.

Из представленного в материалы дела чек-ордера от 06.08.2020 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3155 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ледовского И.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Ледовского И.В. сумму ущерба 75 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате услуг при осмотре N рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего 85250 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Оренбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 07.09.2020 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.