Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6870/2022 ~ М-5467/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-6870/2022
УИД 03RS0003-01-2022-006941-90

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Ксении Александровны к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филатова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биосфера» (застройщик) и ООО «Первый трест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/№, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к истцу перешло право участника долевого строительства в связи с заключением договора уступки прав требований. Помещение передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 233186 руб. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 182192,28 руб. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы да оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб..

Стороны на судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

От представителя ответчика Шиляева А.Э. поступило возражение в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя, расходы по проведению экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, заявила об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биосфера» (застройщик) и ООО «Первый трест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/№, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право участника долевого строительства в связи с заключением договора уступки прав требований. Помещение передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 233186 руб. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена экспертиза для определения строительных недостатков жилого помещения и стоимости их устранения, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки производственного характера, стоимость устранения которых (за вычетом стоимости годных остатков-заменяемых деталей) составляет 182 192,28 руб. (207 232,28 руб.- 25040 руб.)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, он имеет необходимую квалификацию. Методика проведения исследования и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Ответчиком данные выводы заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Поскольку имеющиеся в спорном помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению с учетом уточнения в размере 182 192,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Альтернатива» прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91596,14 руб. (182 192,28 руб. +1000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также к судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств расходов на досудебную оценку, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Представленную истцом квитанцию об оплате досудебного исследования нельзя признать допустимым доказательством произведенной оплаты.

Так, согласно ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Промтрейдинг» ИНН № не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику, включенную в реестр ККТ и обеспечивающую передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных.

В адрес суда поступило заявление от <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы.

Поскольку доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется, суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Альтернатива» в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Ксении Александровны к ООО «Альтернатива» ИНН № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Филатовой Ксении Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 182 192,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 91596,14 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Филатовой Ксении Александровны к ООО «Альтернатива» отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу экспертной организации <данные изъяты> расходы на производство строительной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форма путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                 А.А. Сулейманов