cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2020 ~ М-1024/2020 от 08.10.2020

№2- 1049/2020

УИД 36RS0020-01-2020-001634-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 декабря 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Лихуша Л.В.,

с участием истца Пышнограевой Е.П.,

представителя истца по доверенности от 25 августа 2020 г. Гнездиловой В.Н.,

представителя истца - адвоката Никитиной А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Родионовой Т.Н.

представителя ответчика — адвоката Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пышнограевой Евдокии Пахомовны к Родионовой Татьяне Николаевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, переданное ей по указанному договору,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Пышнограевой Евдокии Пахомовны к Родионовой Татьяне Николаевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и возвращении указанного имущества в ее (Пышнограевой Е.П.) собственность. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 февраля 2003 г. между нею и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), в соответствии с которым она, будучи получателем ренты, передала ответчику 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик Родионова Т.Н. (плательщик ренты) приняла на себя обязательство по пожизненному содержанию получателя ренты, включающему в себя обеспечение ее питанием, одеждой, уход за ней и оказание ей необходимой помощи, а также сохранение дома и земельного участка в бесплатном пользовании получателя ренты. Стоимость общего ежемесячного содержания с иждивением определена сторонами по предусмотренным обязательствам в сумме не менее двух установленных в соответствии с законом величин размера минимальной оплаты труда, установленной государством. Однако, по утверждению истца, с весны 2020 г. ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, уклонялась от ее содержания в должном объеме и должным образом: не предоставляла ей питание, одежду, лекарства и уход, в результате чего она вынуждена была покинуть свой дом и поселиться жить у своей дочери, что послужило основанием для направления в адрес ответчика требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик в добровольном порядке отказывается от его расторжения. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения о расторжении договора ренты, истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями (л.д. 4).

Исковое заявление Пышнограевой Е.П. подписано представителем истца по доверенности Гнездиловой В.Н., поскольку, как пояснили в судебном заседании представители истца, последняя не имеет физической возможности самостоятельно подписывать документы.

Как следует из содержания доверенности от 25 августа 2020 г., которую Пышнограева Е.П. выдала Гнездиловой В.Н. на представление ее интересов, в том числе и в судах общей юрисдикции, с предоставлением права подписи от ее имени, подписана она не самой Пышнограевой Е.П. ввиду наличия у нее болезни (какой именно, в доверенности не указано), из-за которой она самостоятельно расписаться не может, а ФИО2, и данная доверенность удостоверена главой администрации Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, проверившей личность доверителя и ее дееспособность (л.д. 8-9). При этом в деле имеются заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, подписанной ею лично (л.д. 64, 86).

Истец Пышнограева Е.П. в судебном заседании не смогла дать четкие показания, сформулировать свою позицию по делу, сначала она пояснила, что в настоящее время она проживает у своей бабушки, затем пояснила, что проживает со своей матерью, указав при этом на Гнездилову В.Н., в связи с чем представители истца Гнездилова В.Н. и адвокат Никитина А.С. пояснили, что истец волнуется, поэтому путается в показаниях, ввиду чего полагали возможным продолжить судебное заседание без допроса истца.

Представитель истца по доверенности Гнездилова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истец Пышнограева Е.П. является ее матерью и в настоящее время проживает у нее, а ответчик Родионова Т.Н. является ее родной сестрой, которая не исполняла свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением: не кормила мать, не стирала ей вещи, не мыла ее, в связи с чем из чувства жалости к истцу Пышнограевой Е.П. она предложила последней переехать жить к ней. Неоднократно ответчик закрывала истца в доме, не оставив последней запасной ключ, и Пышнограева Е.П. была вынуждена через окно покинуть свой дом. Представитель истца пояснила, что настоящее время истец проживает у нее и желает и в дальнейшем проживать с ней и вернуть себе дом, который она передала ответчику.

Представитель истца адвокат Никитина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не исполняла надлежащим образом предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением свои обязанности, что и послужило причиной того, что Пышнограева Е.П. покинула свое жилье через окно и переехала жить к своей старшей дочери Гнездиловой В.Н., у которой проживает и по настоящее время, при этом ответчик все это время (с момента переезда истца к Гнездиловой В.Н.) не предпринимала попытки осуществлять уход за истцом либо возместить ей стоимость материального обеспечения деньгами, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, а оплата ответчиком коммунальных услуг является ее прямой обязанностью как собственника спорного жилого дома.

Ответчик Родионова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что она на протяжении 17 лет надлежащим образом осуществляла уход за истцом (готовила ей еду, покупала ей продукты, стирала одежду, купала истца, покупала ей лекарства, когда та болела), однако в настоящее время она лишена возможности продолжать ухаживать за истцом, поскольку Гнездилова В.Н., с которой в данный момент проживает истец, всячески препятствует их общению (не впускает ее в дом, в котором находится Пышнограева Е.П., не отвечает на телефонные звонки, закрывает калитку на замок и отпускает собаку с привязи, чтобы она не могла пройти на территорию ее домовладения). Указывает, что накануне ухода Пышнограевой Е.П. из дома последнюю посещала Гнездилова В.Н. со своей дочерью и настраивали Пышнограеву Е.П. против нее (Родионовой Т.Н.), желая получить деньги и имущество Пышнограевой Е.П., и из-за этого между ними произошел скандал, а ее мать после общения с Гнездиловой В.Н. и ее дочерью Натальей закрылась в доме на ключ и не впускала ее, указав, что Гнездилова В.Н. теперь хозяйка. Когда она обнаружила пропажу своей матери из дома, она увидела стоящую под открытым окном ее комнаты лестницу, а дом был заперт внутри на ключ, что она обнаружила вместе с сотрудниками полиции, проникнув в дом по указанной лестнице, а вещи в доме были беспорядочно разбросаны. Когда она узнала, что ее мать находится у соседа, она пришла к нему и предложила матери идти домой, на что та согласилась и попросила сходить за машиной, а когда она сходила за своей машиной и вернулась за матерью, Гнездилова В.Н. вместе со своей дочерью прогнали ее, и Гнездилова В.Н сказала, что Пышнограева Е.П. теперь будет жить у нее, а сама Пышнограева Е.П. при этом ничего не говорила. По утверждению ответчика, Пышнограева Е.П. не смогла бы самостоятельно покинуть дом через окно в силу возраста и состояния здоровья, поэтому вся эта ситуация, по ее мнению, была инсценирована Гнездиловой Е.П. с целью получения спорной половины дома.

Представитель ответчика адвокат Поднебесников Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, которая обеспечивала истца питанием, одеждой и надлежащим уходом, несла расходы по оплате коммунальных услуг истца, при этом ранее истец не жаловалась на ненадлежащий уход за нею ответчиком и в специализированные органы по этому поводу не обращалась, а в настоящее время невозможность ответчика осуществлять надлежащий уход за истцом вызвана объективными причинами - наличием скандала между детьми истца – ответчиком по делу и представителем истца - Гнездиловой В.Н., которая не допускает встреч истца и ответчика, в связи с чем оснований для расторжения договора по изложенным представителем истца основаниям не имеется.

Представители третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении в адрес суда заместитель начальника Острогожского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный по ходатайству представителя истца адвоката Никитиной А.С. свидетель ФИО20 суду пояснил, что Пышнограева Е.П. является его матерью, а Гнездилова В.Н. и Родионова Т.Н. –родными сестрами. Примерно до 25 июля 2020 г. его мать проживала в <адрес>, 1/2 доля которого принадлежит ей, а 1/2 - сыну Родионовой Т.Н. - Терехову Сергею. Пышнограева Е.П. заключила с Родионовой Т.Н. договор пожизненного содержания, по условиям которого Родионова Т.Н. должна осуществлять уход за Пышнограевой Е.П. до ее смерти. Родионова Т.Н. проживает во времянке по адресу: <адрес>. Раньше Пышнограева Е.П. сама ухаживала за собой, но в последний год ее здоровье ухудшилось и в связи с преклонным возрастом она не может осуществлять за собой уход и самостоятельно готовить пищу. Он и Гнездилова В.Н. навещали мать, приходили к дому и через окно отдавали ей еду, так как дверь не всегда была открыта. А когда у Пышнограевой Е.П. был ключ, она подавала им его через окно и они открывали и заходили к ней в дом. Летом 2020 г. ему позвонила Гнездилова В.Н. и сообщила, что ей позвонила соседка их матери и сообщила, что последняя из окна своего дома просит о помощи. Он со своим сыном и Гнездиловой В.Н. поехали к Пышнограевой Е.П., которая им сообщила, что Родионова Т.Н. закрыла ее в доме на ключ и ушла, она плакала и говорила, что Родионова Т.Н. над ней издевается. На следующий день ему снова позвонила Гнездилова В.Н. и сообщила, что Пышнограева Е.П. пропала из дома. Позднее выяснилось, что Пышнограева Е.П. вылезла из дома через окно, так как Родионова Т.Н. закрыла ее на ключ, а когда она вылезла, повредила ногу, поэтому пошла к соседу. В настоящее время Пышнограева Е.П. проживает у Гнездиловой В.Н.

Допрошенная по ходатайству представителя истца адвоката Никитиной А.С. свидетель ФИО21 суду пояснила, что она проживает по соседству с Пышнограевой Е.П. и состоит с ней в дружеских отношениях. До лета 2020 года Пышнограева Е.П. проживала со своей младшей дочерью Татьяной Родионовой, которая осуществляла за ней уход. Первоначально Родионова Т.Н. жила вместе с матерью в одном доме, а примерно 5 лет назад Родионова сделала ремонт в расположенной на территории домовладения времянке и стала проживать отдельно. Насколько она знает, 1/2 доля указанного дома принадлежит сыну Родионовой Т.Н. - Терехову Сергею, а вторая половина дома принадлежит Пышнограевой Е.П. 26 июля 2020г. она увидела Родионова Константина, который стоял возле дома своей бабушки Пышнограевой Е.П., а она кричала, что они забрали у нее сахар, крышки, паспорт и ключ от дома!». Она спросила у Кости, что происходит, но он ничего не ответил. По просьбе Родионовой Т.Н. она приходила к Пышнограевой Е.П., чтобы открыть дверь почтальону, который приносил ей пенсию, поэтому у истца ранее всегда был ключ от дома. Пышнограева Е.П. полностью отдавала пенсию своей дочери Родионовой Т.Н. Ранее Пышнограева Е.П. сама осуществляла за собой уход, готовила еду, стирала вещи, а сейчас она этого делать не может. Родионова Т.Н. подавала Пышнограевой Е.П. еду через окно, а от последней она неоднократно слышала жалобы, что еда невкусная, пропавшая, а когда-то Пышнограева Е.П. позвала ее через окно и сказала, что Родионовой Т.Н. нет дома, а она голодная. Однажды она подошла к окну Пышнограевой Е.П., у нее была ее дочь Гнездилова Валентина и утешала мать, которая плакала и рассказывала дочери, что ее закрыли в доме и уехали, а Гнездилова В.Н. ей сказала, что они с братом заберут ее. Утром следующего дня она увидела участкового возле дома Пышнограевой Е.П., а также сотрудников МЧС, так как дверь в дом была закрыта, а Татьяна пояснила, что у нее нет ключа от дома. Через некоторое время к ним подошел сосед Будаев Алексей и сказал, что Пышнограева Е.П. у него и что, покидая дом через окно, она повредила ногу. Гнездилова В.Н. забрала мать к себе домой, и последняя сказала, что ей хорошо у Валентины, поскольку Родионова Т.Н. обижала ее, и особенно ее отношение к ней ухудшилось после того, как она получила весной денежную выплату в сумме 50000 рублей и дала Гнездиловой Валентине и Пышнограеву Алексею по 5000 рублей.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика адвоката Поднебесникова Д.В. свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснила, что ее свекровь Родионова Т.Н. стала проживать с Пышнограевой Е.П. примерно с 2003 года. Собственником 1/2 доли в спорном доме является сын Родионовой Т.Н. - Терехов Сергей, а вторая половина дома принадлежит Родионовой Т.Н. по договору пожизненного содержания с иждивением. Родионова Т.Н. ухаживала за своей матерью, готовила ей еду, купала ее, стирала постельное белье(у Пышнограевой Е.П. была стиральная машина-автомат), убирала в доме, покупала Пышнограевой Е.П. в магазине продукты - все, которые та просила. Почтальон отдавала пенсию на руки Пышнограевой Е.П., иона распоряжалась ею по своему усмотрению. Родионова Т.Н. за свой счет оплачивала коммунальные платежи за дом, в котором живет Пышнограева Е.П.С 2014 по 2016 год она со своим мужем Родионовым Константином - внуком Пышнограевой Е.П., и их малолетним сыном проживали совместно с Пышнограевой Е.П. в ее доме, в связи с чем Родионова Т.Н. переехала жить во времянку, чтобы освободить комнату. Сначала Пышнограева Е.П. готовила еду сама, но потом она перестала это делать в связи с преклонным возрастом. Нареканий от Пышнограевой Е.П. в адрес Родионовой Т.Н. по качеству или количеству еды она никогда не слышала. К Пышнограевой Е.П. приходила ее дочь Гнездилова В.Н., которой она передавала ключ от дома через окно и та открывала дверь, а потом, уходя, закрывала бабушку, возвратив ей ключ. За два дня до того, как Пышнограева Е.П. ушла из дома, она с мужем и сыном навещали бабушку мужа, которая играла с их сыном, жалоб никаких не высказывала, в доме было чисто, а в тот день, когда она ушла, со слов мужа ей известно, что ему позвонила Родионова Т.Н. и сообщила, что бабушка пропала и она не может войти в дом. Приехав к ней, он влез в окно по стоящей возле него лестнице и увидел, что ключи вставлены в замок изнутри, поэтому дверь снаружи не открывалась. В комнате был беспорядок, поэтому Родионова Т.Н. вызвала сотрудников полиции и они стали искать Пышнограеву Е.П., а впоследствии выяснилось, что она находится у Гнездиловой В.Н., которая не впускает Родионову Т.Н. к себе домой, не допуская ее встречи с матерью.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика адвоката Поднебесникова Д.В. свидетель ФИО23. суду сообщил: что его мать Родионова Т.Н. и бабушка Пышнограева Е.П. проживают по адресу <адрес>, где с 2014 по 2016 годы он также проживал со своей супругой Ольгой. Родионова Т.Н. ухаживала за бабушкой, готовила ей еду, кормила ее, и недовольства по поводу питания Пышнограева Е.П. никогда не высказывала. Внешне бабушка была ухоженная, чистая, так как Родионова Т.Н. стирала ей одежду, белье. Когда они уходили из дома и бабушка оставалась одна, они закрывали входную дверь на ключ, который был у Пышнограевой Е.П. и у Родионовой Т.Н. Летом 2020 года ему позвонила Родионова Т.Н. и сказала, что не может открыть дверь дома, в котором жила Пышнограева Е.П., а накануне они с бабушкой поругались по неизвестной ему причине. Он приехал и подошел к окну, возле которого стояла лестница, залез по ней в дом и увидел, что в комнате все было разбросано, диван перевернут и ключ был в двери изнутри. Пышнограевой Е.П. в доме не было, почему она ушла, ему не известно, в настоящее время она живет у Гнездиловой В.Н.

Выслушав позицию истца и его представителей, мнение ответчика и его представителя по заявленным требованиям, заслушав показания свидетелей и исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, при этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений., при этом на основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе, при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые в силу ч. 1 ст. 154 ГК РФ могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено пар. 3, 4 гл. 33 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 158 ГК РФ, ст. 584 ГК РФ договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля1993 г. N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

Из положений ст. 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В ч. 2 ст. 605 ГК РФ указано, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право одной из сторон договора требовать его изменения или расторжения по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Таким образом, основной признак существенности нарушения - значительный ущерб, причиненный истцу (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, возврате жилого помещения и земельного участка является обстоятельство личного волеизъявления в отношении собственного недвижимого имущества.

Судом установлено, что 20 февраля 2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением № № согласно которому истец Пышнограева Е.П. передала ответчику Родионовой Т.Н. в собственность принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 1/2 доли жилого дома, общей площадью 81 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, площадью 3275 кв.м., с надворными постройками: указанный выше дом, три деревянных сарая, каменный гараж, сооружения(свидетельство о праве на наследство от 17 декабря 1997 г. № – запись регистрации в ЕГРН № от 07 февраля 2003 г.; Постановление главы администрации села Высокое Лискинского района Воронежской области № 131 от 19 декабря 2002 г. «Об утверждении границ и размеров земельного участка и передаче его в частную собственность» - запись регистрации в ЕГРН № от 07 февраля 2003 г.).Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Матеркиным В.А.и зарегистрирован в реестре за № 931. Таким образом, волеизъявление истца отражено в договоре пожизненного содержания с иждивением. Из указанного договора следует, что нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области Матеркин В.А. на момент его заключения 20 февраля 2003 г. установил личности сторон и проверил их дееспособность, что свидетельствует о том, что истец не находилась в таком состоянии, которое могло бы повлиять на понимание ею значения своих действий и возможность руководить ими.

Подписание данного договора пожизненного содержания с иждивением по воле истца исключает возможность удовлетворения иска в отсутствие доказательств существенного его нарушения.

В п. 7 договора стороны определили, что в обмен на полученное в собственность недвижимое имущество Родионова Т.Н. обязуется пожизненно содержать истца, в виде обеспечения потребностей в питании, одежде, уходе и необходимой помощи с сохранением в бесплатном пользовании Пышнограевой Е.П. дома и земельного участка. Общий объем содержания определен сторонами ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного государством.

В соответствии с п. 10 указанного договора он может быть расторгнут сторонами по их соглашению, а в случае невыполнения его условий или отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке (л.д. 12).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле являются Терехов С.А. и Родионова Т.Н., основанием права собственности которой является договор пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2003 г.(л.д.102-111).

С конца июля 2020 г. истец не проживает по адресу регистрации, поскольку она переехала жить к своей дочери Гнездиловой В.Н.

19 сентября 2020 г. истец обратилась к Родионовой Т.Н. с письменным предложением расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2003 г. (л.д.13).

24 сентября 2020 г. ответчик Родионова Т.Н. направила истцу Пышнограевой Е.П. возражения относительно требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2003 г., в котором она указала, что не нарушала п. 7 указанного договора, не чинила препятствия в проживании в спорном доме, и в случае ее возвращения в спорный дом она обязуется исполнять свои обязательства по договору, поскольку ее проживание по <адрес> исключает исполнение ею обязательств ввиду ограниченности ее доступа в этот дом.

Исходя из положений ст. 583 ГК РФ по спорам о расторжении договоров ренты бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, лежит на ответчике - плательщике ренты.

Из представленных представителем ответчика справок от 26 октября 2020 г., выданных директором КУВО УСЗН Лискинского района, следует, что Пышнограева Е.П. не обращалась в КУВО УСЗН Лискинского района с жалобами на ненадлежащее содержание и обеспечение продуктами питания, одеждой, уходом, необходимой помощью, и что Родионова Т.Н. с 01 января 2020 г. не обращалась за оказанием государственной социальной помощи за счет средств областного бюджета (л.д. 24,25); кроме того, с февраля 2003 года Пышнограева Е.П. также не жаловалась в администрацию Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области на ненадлежащее содержание и обеспечение продуктами питания, одеждой, уходом, необходимой помощью (л.д. 26).

Согласно имеющейся в деле выписке из медицинской амбулаторной карты Пышнограевой Евдокии Пахомовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она обращалась за медицинской помощью в Высокинскую амбулаторию БУЗ ВО «Лискинская РБ» 13 ноября 2017 г. (диагноз <данные изъяты>»), а также 02 декабря 2019 г., и ей диагностирована <данные изъяты> (л.д. 28).

Ответчик несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает жилищно-коммунальные услуги; сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют (л.д. 30-51).

В судебном заседании представитель истца Гнездилова В.Н. также не отрицала, что ранее жалоб и претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

По желанию получателя ренты в соответствии со ст. 603 ГК РФ предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено ежемесячной выплатой получателю ренты в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Родионова Т.Н. в одностороннем порядке не отказывалась от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между Родионовой Т.Н. и Пышнограевой Е.П. не заключалось; документов, в которых было бы выражено желание получателя ренты на замену предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты, в деле не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика - адвоката Поднебесникова Д.В. ответчик Родионова Т.Н. после обращения истца в суд предлагала представителю истца Гнездиловой В.Н. в качестве компенсации за 1/2 долю спорного жилого дома 500000 рублей, что не отрицала сама Гнездилова В.Н., которая пояснила суду, что она не сообщала указанные сведения истцу, ссылаясь на то, что истцу нужен дом и необходимо расторгнуть с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.

Из представленной в суд сторонами видеозаписи допроса Пышнограевой Е.П. не представляется возможным усмотреть факт доведения сторонами до сведения истца информации о желании Родионовой Т.Н. возместить Пышнограевой Е.П. 500000 рублей за 1/2 долю спорного дома, на видеозаписи истец лишь пояснила, что она хочет оставить этот дом себе, никому не хочет его отдавать, так как она строила его совместно со своим покойным супругом, а также то, что проживать с Родионовой Т.Н. она не желает, и на вопрос представителя ответчика - адвоката Поднебесникова Д.В. о том, желает ли она проживать в спорном доме, ясного ответа она не дала.

Представитель ответчика представил в суд на USB-флэш-накопителе видеозапись беседы истца и ответчика в спорном жилом доме от 17 июля 2020 г., на которой ответчик истцу пояснила, что Гнездилова В.Н. хочет обратиться в почтовое отделение, чтобы пенсию Пышнограевой Е.П. могла получать она, а не сама Пышнограева Е.П. и Родионова Т.Н., с чем Пышнограева Е.П. была крайне не согласна, поскольку, как она заявила, деньги принадлежат ей, и она сама ими распоряжается по своему усмотрению. На указанной видеозаписи ответчик также сообщила Пышнограевой Е.П. о том, что Гнездилова В.Н. распространяет среди их соседей информацию о том, что она (Родионова Т.Н.) не кормит свою мать Пышнограеву Е.П., на что последняя ответила ей, чтобы она не волновалась по этому поводу, поскольку она (Родионова Т.Н.) кормит и поит ее (Пышнограеву Е.П.), и стирает. На указанной видеозаписи в ходе беседы истец полагала, что ей 110 лет, на что ответчик ей сообщила ее возраст – 92 года. На видеозаписи от 03 августа 2020 г. ответчиком зафиксирована обстановка в доме после ухода из него истца, а на видеозаписи от 05 августа 2020 г. зафиксирована попытка Родионовой Т.Н. увидеться с матерью, однако Гнездилова В.Н. не позволила ей этого сделать и попросила покинуть двор ее дома.

Представитель истца адвокат Никитина А.Н. представила в суд DVD+Rдиск Verbatim с видеозаписью, на которой зафиксирована беседа, состоявшаяся между Пышнограевой Е.П., Гнездиловой В.Н. и Пышнограевым А.Н., на которой Пышнограева Е.П. сообщила собеседникам, что она целыми днями сидела возле окна, что Родионова Т.Н. как-то подала ей через окно несвежий суп. Также она указала, что когда дверь дома была заперта, она через окно попыталась выйти на улицу и упала на шифер, повредив ногу, после чего она пошла к соседу Алексею, села на лавке возле его дома и постучала в окно, а когда он вышел, она сказала ему, что не может дойти до дома. На видеозаписи зафиксировано, как Пышнограев А.Н. и Гнездилова В.Н. спрашивают у истца, будет ли она жить у Вали, при этом Гнездилова В.Н. целует Пышнограеву Е.П. в щеку, на что последняя ответила положительно, и Пышнограев А.Н. ей сказал, что он ей давно говорил так сделать, поскольку Валентина лучший человек, а Татьяна не известно на кого похожа и непонятно откуда взялась, при этом Гнездилова В.Н. спросила, не подменили ли Татьяну в больнице, однако Пышнограева Е.П. ответила на это Пышнограеву А.Н., что первой она родила Валентину, затем его, а откуда появилась Татьяна, она не знает. Пышнограев А.Н. спросил у Пышнограевой Е.П.: «Может тебе ее подкинули?», на что она ответила: «Может и подкинули», после чего последовал смех Пышнограева А.Н. и Гнездиловой В.Н.

На представленной представителем истца видеозаписи истец также указывала на полученную при падении из окна травму, однако доказательств, подтверждающих факт обращения истца либо ее представителя в медицинскую организацию по факту получения истцом травмы после падения из окна при описанных выше обстоятельствах, а также медицинских документов, подтверждающих наличие указанной травмы, суду не представлено.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО24. о том, что Родионова Т.Н. ухаживала за Пышнограевой Е.П., которая никогда не высказывала недовольства в адрес ответчика по поводу питания либо ухода за ней, была чистая и ухоженная, подтверждают доводы ответчика об осуществлении ею надлежащего ухода за Пышнограевой Е.П. в период действия договора пожизненного содержания с иждивением, и не содержат существенных противоречий, вызывающих сомнения в их достоверности. Кроме того, ФИО25. сообщил суду об имевшем место накануне переезда Пышнограевой Е.П. конфликте с участием его матери, что свидетельствует об объективности его показаний, несмотря на то, что подробности, как он пояснил, ему не известны.

Показания свидетеля ФИО26 суд не может признать объективными и достоверными ввиду наличия у него заинтересованности в исходе дела и его явного желания помочь своей родной сестре Гнездиловой В.Н. в поддержании ее позиции по делу, поскольку из представленной в суд представителем истца видеозаписи усматривается его негативное отношение к Родионовой Т.Н., которая тоже является его родной сестрой.

Учитывая доводы ответчика Родионовой Т.Н. о том, что в настоящее время она и свидетель ФИО27. состоят в неприязненных отношениях, при том, что с Гнездиловой В.Н. ФИО28 поддерживает хорошие отношения, суд не может считать достоверными показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО29. о наличии плохих взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также о том, что ответчик забирала себе всю пенсию истца, поскольку свидетель указала, что Пышнограева Е.П. в ее присутствии получала пенсию от почтальона, а затем Пышнограева Е.П. ее отдавала своей дочери Родионовой Т.Н., при этом свидетель пояснила, что она часто ходила к истцу, чтобы по просьбе Родионовой Т.Н. открывать дверь почтальону, приносившему пенсию Пышнограевой Е.П., и в то же время, в противоречие указанным показаниям в части причин частого посещения ею Пышнограевой Е.П. (открыть дверь почтальону), она сообщила суду, что в ее присутствии истец отдавала пенсию Родионовой Т.Н. (которая сама могла открыть дверь почтальону)сразу при ее получении в присутствии почтальона, при этом фамилию почтальона она не знает. Кроме того, на представленной по ходатайству ответчика видеозаписи истец в ходе беседы с ответчиком утверждала, что ее пенсия принадлежат ей, и она сама ею распоряжается по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждается тот факт, что в период действия договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком осуществлялись действия, направленные на добросовестное и надлежащее исполнение своих обязательств, при этом в течение всего срока действия договора, начиная с 07 февраля 2003 г. претензии со стороны истца по вопросу ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ренты до момента обращения с настоящим иском в суд не поступали.

Кроме того, ответчик указала на то, что непосредственно перед сменой места жительства истцом представитель истца Гнездилова В.Н. спровоцировала скандал в их доме и настроила ее мать против нее, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия истца, направленные на изменение места жительства, о которых ответчик не был поставлен в известность, не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, о расторжении которого просит истец; а также суд учитывает, что при наличии конфликтных отношений между ответчиком и представителем истца, являющимися родными сестрами, и при создании Гнездиловой В.Н. препятствий к общению ответчика с матерью Пышнограевой Е.П. с учетом их совместного проживания в доме Гнездиловой В.Н., ответчик фактически лишенный объективной возможности исполнять условия договора, не может в настоящее время продолжать исполнять обязательства в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку существенного нарушения договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком по делу не допущено и значительный ущерб истцу не причинен, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пышнограевой Евдокии Пахомовны к Родионовой Татьяне Николаевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, переданное ей по указанному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 г.

№2- 1049/2020

УИД 36RS0020-01-2020-001634-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 декабря 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Лихуша Л.В.,

с участием истца Пышнограевой Е.П.,

представителя истца по доверенности от 25 августа 2020 г. Гнездиловой В.Н.,

представителя истца - адвоката Никитиной А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Родионовой Т.Н.

представителя ответчика — адвоката Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пышнограевой Евдокии Пахомовны к Родионовой Татьяне Николаевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, переданное ей по указанному договору,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Пышнограевой Евдокии Пахомовны к Родионовой Татьяне Николаевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и возвращении указанного имущества в ее (Пышнограевой Е.П.) собственность. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 февраля 2003 г. между нею и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), в соответствии с которым она, будучи получателем ренты, передала ответчику 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик Родионова Т.Н. (плательщик ренты) приняла на себя обязательство по пожизненному содержанию получателя ренты, включающему в себя обеспечение ее питанием, одеждой, уход за ней и оказание ей необходимой помощи, а также сохранение дома и земельного участка в бесплатном пользовании получателя ренты. Стоимость общего ежемесячного содержания с иждивением определена сторонами по предусмотренным обязательствам в сумме не менее двух установленных в соответствии с законом величин размера минимальной оплаты труда, установленной государством. Однако, по утверждению истца, с весны 2020 г. ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, уклонялась от ее содержания в должном объеме и должным образом: не предоставляла ей питание, одежду, лекарства и уход, в результате чего она вынуждена была покинуть свой дом и поселиться жить у своей дочери, что послужило основанием для направления в адрес ответчика требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик в добровольном порядке отказывается от его расторжения. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения о расторжении договора ренты, истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями (л.д. 4).

Исковое заявление Пышнограевой Е.П. подписано представителем истца по доверенности Гнездиловой В.Н., поскольку, как пояснили в судебном заседании представители истца, последняя не имеет физической возможности самостоятельно подписывать документы.

Как следует из содержания доверенности от 25 августа 2020 г., которую Пышнограева Е.П. выдала Гнездиловой В.Н. на представление ее интересов, в том числе и в судах общей юрисдикции, с предоставлением права подписи от ее имени, подписана она не самой Пышнограевой Е.П. ввиду наличия у нее болезни (какой именно, в доверенности не указано), из-за которой она самостоятельно расписаться не может, а ФИО2, и данная доверенность удостоверена главой администрации Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, проверившей личность доверителя и ее дееспособность (л.д. 8-9). При этом в деле имеются заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, подписанной ею лично (л.д. 64, 86).

Истец Пышнограева Е.П. в судебном заседании не смогла дать четкие показания, сформулировать свою позицию по делу, сначала она пояснила, что в настоящее время она проживает у своей бабушки, затем пояснила, что проживает со своей матерью, указав при этом на Гнездилову В.Н., в связи с чем представители истца Гнездилова В.Н. и адвокат Никитина А.С. пояснили, что истец волнуется, поэтому путается в показаниях, ввиду чего полагали возможным продолжить судебное заседание без допроса истца.

Представитель истца по доверенности Гнездилова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истец Пышнограева Е.П. является ее матерью и в настоящее время проживает у нее, а ответчик Родионова Т.Н. является ее родной сестрой, которая не исполняла свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением: не кормила мать, не стирала ей вещи, не мыла ее, в связи с чем из чувства жалости к истцу Пышнограевой Е.П. она предложила последней переехать жить к ней. Неоднократно ответчик закрывала истца в доме, не оставив последней запасной ключ, и Пышнограева Е.П. была вынуждена через окно покинуть свой дом. Представитель истца пояснила, что настоящее время истец проживает у нее и желает и в дальнейшем проживать с ней и вернуть себе дом, который она передала ответчику.

Представитель истца адвокат Никитина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не исполняла надлежащим образом предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением свои обязанности, что и послужило причиной того, что Пышнограева Е.П. покинула свое жилье через окно и переехала жить к своей старшей дочери Гнездиловой В.Н., у которой проживает и по настоящее время, при этом ответчик все это время (с момента переезда истца к Гнездиловой В.Н.) не предпринимала попытки осуществлять уход за истцом либо возместить ей стоимость материального обеспечения деньгами, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, а оплата ответчиком коммунальных услуг является ее прямой обязанностью как собственника спорного жилого дома.

Ответчик Родионова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что она на протяжении 17 лет надлежащим образом осуществляла уход за истцом (готовила ей еду, покупала ей продукты, стирала одежду, купала истца, покупала ей лекарства, когда та болела), однако в настоящее время она лишена возможности продолжать ухаживать за истцом, поскольку Гнездилова В.Н., с которой в данный момент проживает истец, всячески препятствует их общению (не впускает ее в дом, в котором находится Пышнограева Е.П., не отвечает на телефонные звонки, закрывает калитку на замок и отпускает собаку с привязи, чтобы она не могла пройти на территорию ее домовладения). Указывает, что накануне ухода Пышнограевой Е.П. из дома последнюю посещала Гнездилова В.Н. со своей дочерью и настраивали Пышнограеву Е.П. против нее (Родионовой Т.Н.), желая получить деньги и имущество Пышнограевой Е.П., и из-за этого между ними произошел скандал, а ее мать после общения с Гнездиловой В.Н. и ее дочерью Натальей закрылась в доме на ключ и не впускала ее, указав, что Гнездилова В.Н. теперь хозяйка. Когда она обнаружила пропажу своей матери из дома, она увидела стоящую под открытым окном ее комнаты лестницу, а дом был заперт внутри на ключ, что она обнаружила вместе с сотрудниками полиции, проникнув в дом по указанной лестнице, а вещи в доме были беспорядочно разбросаны. Когда она узнала, что ее мать находится у соседа, она пришла к нему и предложила матери идти домой, на что та согласилась и попросила сходить за машиной, а когда она сходила за своей машиной и вернулась за матерью, Гнездилова В.Н. вместе со своей дочерью прогнали ее, и Гнездилова В.Н сказала, что Пышнограева Е.П. теперь будет жить у нее, а сама Пышнограева Е.П. при этом ничего не говорила. По утверждению ответчика, Пышнограева Е.П. не смогла бы самостоятельно покинуть дом через окно в силу возраста и состояния здоровья, поэтому вся эта ситуация, по ее мнению, была инсценирована Гнездиловой Е.П. с целью получения спорной половины дома.

Представитель ответчика адвокат Поднебесников Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, которая обеспечивала истца питанием, одеждой и надлежащим уходом, несла расходы по оплате коммунальных услуг истца, при этом ранее истец не жаловалась на ненадлежащий уход за нею ответчиком и в специализированные органы по этому поводу не обращалась, а в настоящее время невозможность ответчика осуществлять надлежащий уход за истцом вызвана объективными причинами - наличием скандала между детьми истца – ответчиком по делу и представителем истца - Гнездиловой В.Н., которая не допускает встреч истца и ответчика, в связи с чем оснований для расторжения договора по изложенным представителем истца основаниям не имеется.

Представители третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении в адрес суда заместитель начальника Острогожского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный по ходатайству представителя истца адвоката Никитиной А.С. свидетель ФИО20 суду пояснил, что Пышнограева Е.П. является его матерью, а Гнездилова В.Н. и Родионова Т.Н. –родными сестрами. Примерно до 25 июля 2020 г. его мать проживала в <адрес>, 1/2 доля которого принадлежит ей, а 1/2 - сыну Родионовой Т.Н. - Терехову Сергею. Пышнограева Е.П. заключила с Родионовой Т.Н. договор пожизненного содержания, по условиям которого Родионова Т.Н. должна осуществлять уход за Пышнограевой Е.П. до ее смерти. Родионова Т.Н. проживает во времянке по адресу: <адрес>. Раньше Пышнограева Е.П. сама ухаживала за собой, но в последний год ее здоровье ухудшилось и в связи с преклонным возрастом она не может осуществлять за собой уход и самостоятельно готовить пищу. Он и Гнездилова В.Н. навещали мать, приходили к дому и через окно отдавали ей еду, так как дверь не всегда была открыта. А когда у Пышнограевой Е.П. был ключ, она подавала им его через окно и они открывали и заходили к ней в дом. Летом 2020 г. ему позвонила Гнездилова В.Н. и сообщила, что ей позвонила соседка их матери и сообщила, что последняя из окна своего дома просит о помощи. Он со своим сыном и Гнездиловой В.Н. поехали к Пышнограевой Е.П., которая им сообщила, что Родионова Т.Н. закрыла ее в доме на ключ и ушла, она плакала и говорила, что Родионова Т.Н. над ней издевается. На следующий день ему снова позвонила Гнездилова В.Н. и сообщила, что Пышнограева Е.П. пропала из дома. Позднее выяснилось, что Пышнограева Е.П. вылезла из дома через окно, так как Родионова Т.Н. закрыла ее на ключ, а когда она вылезла, повредила ногу, поэтому пошла к соседу. В настоящее время Пышнограева Е.П. проживает у Гнездиловой В.Н.

Допрошенная по ходатайству представителя истца адвоката Никитиной А.С. свидетель ФИО21 суду пояснила, что она проживает по соседству с Пышнограевой Е.П. и состоит с ней в дружеских отношениях. До лета 2020 года Пышнограева Е.П. проживала со своей младшей дочерью Татьяной Родионовой, которая осуществляла за ней уход. Первоначально Родионова Т.Н. жила вместе с матерью в одном доме, а примерно 5 лет назад Родионова сделала ремонт в расположенной на территории домовладения времянке и стала проживать отдельно. Насколько она знает, 1/2 доля указанного дома принадлежит сыну Родионовой Т.Н. - Терехову Сергею, а вторая половина дома принадлежит Пышнограевой Е.П. 26 июля 2020г. она увидела Родионова Константина, который стоял возле дома своей бабушки Пышнограевой Е.П., а она кричала, что они забрали у нее сахар, крышки, паспорт и ключ от дома!». Она спросила у Кости, что происходит, но он ничего не ответил. По просьбе Родионовой Т.Н. она приходила к Пышнограевой Е.П., чтобы открыть дверь почтальону, который приносил ей пенсию, поэтому у истца ранее всегда был ключ от дома. Пышнограева Е.П. полностью отдавала пенсию своей дочери Родионовой Т.Н. Ранее Пышнограева Е.П. сама осуществляла за собой уход, готовила еду, стирала вещи, а сейчас она этого делать не может. Родионова Т.Н. подавала Пышнограевой Е.П. еду через окно, а от последней она неоднократно слышала жалобы, что еда невкусная, пропавшая, а когда-то Пышнограева Е.П. позвала ее через окно и сказала, что Родионовой Т.Н. нет дома, а она голодная. Однажды она подошла к окну Пышнограевой Е.П., у нее была ее дочь Гнездилова Валентина и утешала мать, которая плакала и рассказывала дочери, что ее закрыли в доме и уехали, а Гнездилова В.Н. ей сказала, что они с братом заберут ее. Утром следующего дня она увидела участкового возле дома Пышнограевой Е.П., а также сотрудников МЧС, так как дверь в дом была закрыта, а Татьяна пояснила, что у нее нет ключа от дома. Через некоторое время к ним подошел сосед Будаев Алексей и сказал, что Пышнограева Е.П. у него и что, покидая дом через окно, она повредила ногу. Гнездилова В.Н. забрала мать к себе домой, и последняя сказала, что ей хорошо у Валентины, поскольку Родионова Т.Н. обижала ее, и особенно ее отношение к ней ухудшилось после того, как она получила весной денежную выплату в сумме 50000 рублей и дала Гнездиловой Валентине и Пышнограеву Алексею по 5000 рублей.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика адвоката Поднебесникова Д.В. свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснила, что ее свекровь Родионова Т.Н. стала проживать с Пышнограевой Е.П. примерно с 2003 года. Собственником 1/2 доли в спорном доме является сын Родионовой Т.Н. - Терехов Сергей, а вторая половина дома принадлежит Родионовой Т.Н. по договору пожизненного содержания с иждивением. Родионова Т.Н. ухаживала за своей матерью, готовила ей еду, купала ее, стирала постельное белье(у Пышнограевой Е.П. была стиральная машина-автомат), убирала в доме, покупала Пышнограевой Е.П. в магазине продукты - все, которые та просила. Почтальон отдавала пенсию на руки Пышнограевой Е.П., иона распоряжалась ею по своему усмотрению. Родионова Т.Н. за свой счет оплачивала коммунальные платежи за дом, в котором живет Пышнограева Е.П.С 2014 по 2016 год она со своим мужем Родионовым Константином - внуком Пышнограевой Е.П., и их малолетним сыном проживали совместно с Пышнограевой Е.П. в ее доме, в связи с чем Родионова Т.Н. переехала жить во времянку, чтобы освободить комнату. Сначала Пышнограева Е.П. готовила еду сама, но потом она перестала это делать в связи с преклонным возрастом. Нареканий от Пышнограевой Е.П. в адрес Родионовой Т.Н. по качеству или количеству еды она никогда не слышала. К Пышнограевой Е.П. приходила ее дочь Гнездилова В.Н., которой она передавала ключ от дома через окно и та открывала дверь, а потом, уходя, закрывала бабушку, возвратив ей ключ. За два дня до того, как Пышнограева Е.П. ушла из дома, она с мужем и сыном навещали бабушку мужа, которая играла с их сыном, жалоб никаких не высказывала, в доме было чисто, а в тот день, когда она ушла, со слов мужа ей известно, что ему позвонила Родионова Т.Н. и сообщила, что бабушка пропала и она не может войти в дом. Приехав к ней, он влез в окно по стоящей возле него лестнице и увидел, что ключи вставлены в замок изнутри, поэтому дверь снаружи не открывалась. В комнате был беспорядок, поэтому Родионова Т.Н. вызвала сотрудников полиции и они стали искать Пышнограеву Е.П., а впоследствии выяснилось, что она находится у Гнездиловой В.Н., которая не впускает Родионову Т.Н. к себе домой, не допуская ее встречи с матерью.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика адвоката Поднебесникова Д.В. свидетель ФИО23. суду сообщил: что его мать Родионова Т.Н. и бабушка Пышнограева Е.П. проживают по адресу <адрес>, где с 2014 по 2016 годы он также проживал со своей супругой Ольгой. Родионова Т.Н. ухаживала за бабушкой, готовила ей еду, кормила ее, и недовольства по поводу питания Пышнограева Е.П. никогда не высказывала. Внешне бабушка была ухоженная, чистая, так как Родионова Т.Н. стирала ей одежду, белье. Когда они уходили из дома и бабушка оставалась одна, они закрывали входную дверь на ключ, который был у Пышнограевой Е.П. и у Родионовой Т.Н. Летом 2020 года ему позвонила Родионова Т.Н. и сказала, что не может открыть дверь дома, в котором жила Пышнограева Е.П., а накануне они с бабушкой поругались по неизвестной ему причине. Он приехал и подошел к окну, возле которого стояла лестница, залез по ней в дом и увидел, что в комнате все было разбросано, диван перевернут и ключ был в двери изнутри. Пышнограевой Е.П. в доме не было, почему она ушла, ему не известно, в настоящее время она живет у Гнездиловой В.Н.

Выслушав позицию истца и его представителей, мнение ответчика и его представителя по заявленным требованиям, заслушав показания свидетелей и исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, при этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений., при этом на основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе, при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые в силу ч. 1 ст. 154 ГК РФ могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено пар. 3, 4 гл. 33 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 158 ГК РФ, ст. 584 ГК РФ договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля1993 г. N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

Из положений ст. 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В ч. 2 ст. 605 ГК РФ указано, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право одной из сторон договора требовать его изменения или расторжения по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Таким образом, основной признак существенности нарушения - значительный ущерб, причиненный истцу (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, возврате жилого помещения и земельного участка является обстоятельство личного волеизъявления в отношении собственного недвижимого имущества.

Судом установлено, что 20 февраля 2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением № № согласно которому истец Пышнограева Е.П. передала ответчику Родионовой Т.Н. в собственность принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 1/2 доли жилого дома, общей площадью 81 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, площадью 3275 кв.м., с надворными постройками: указанный выше дом, три деревянных сарая, каменный гараж, сооружения(свидетельство о праве на наследство от 17 декабря 1997 г. № – запись регистрации в ЕГРН № от 07 февраля 2003 г.; Постановление главы администрации села Высокое Лискинского района Воронежской области № 131 от 19 декабря 2002 г. «Об утверждении границ и размеров земельного участка и передаче его в частную собственность» - запись регистрации в ЕГРН № от 07 февраля 2003 г.).Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Матеркиным В.А.и зарегистрирован в реестре за № 931. Таким образом, волеизъявление истца отражено в договоре пожизненного содержания с иждивением. Из указанного договора следует, что нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области Матеркин В.А. на момент его заключения 20 февраля 2003 г. установил личности сторон и проверил их дееспособность, что свидетельствует о том, что истец не находилась в таком состоянии, которое могло бы повлиять на понимание ею значения своих действий и возможность руководить ими.

Подписание данного договора пожизненного содержания с иждивением по воле истца исключает возможность удовлетворения иска в отсутствие доказательств существенного его нарушения.

В п. 7 договора стороны определили, что в обмен на полученное в собственность недвижимое имущество Родионова Т.Н. обязуется пожизненно содержать истца, в виде обеспечения потребностей в питании, одежде, уходе и необходимой помощи с сохранением в бесплатном пользовании Пышнограевой Е.П. дома и земельного участка. Общий объем содержания определен сторонами ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного государством.

В соответствии с п. 10 указанного договора он может быть расторгнут сторонами по их соглашению, а в случае невыполнения его условий или отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке (л.д. 12).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле являются Терехов С.А. и Родионова Т.Н., основанием права собственности которой является договор пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2003 г.(л.д.102-111).

С конца июля 2020 г. истец не проживает по адресу регистрации, поскольку она переехала жить к своей дочери Гнездиловой В.Н.

19 сентября 2020 г. истец обратилась к Родионовой Т.Н. с письменным предложением расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2003 г. (л.д.13).

24 сентября 2020 г. ответчик Родионова Т.Н. направила истцу Пышнограевой Е.П. возражения относительно требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2003 г., в котором она указала, что не нарушала п. 7 указанного договора, не чинила препятствия в проживании в спорном доме, и в случае ее возвращения в спорный дом она обязуется исполнять свои обязательства по договору, поскольку ее проживание по <адрес> исключает исполнение ею обязательств ввиду ограниченности ее доступа в этот дом.

Исходя из положений ст. 583 ГК РФ по спорам о расторжении договоров ренты бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, лежит на ответчике - плательщике ренты.

Из представленных представителем ответчика справок от 26 октября 2020 г., выданных директором КУВО УСЗН Лискинского района, следует, что Пышнограева Е.П. не обращалась в КУВО УСЗН Лискинского района с жалобами на ненадлежащее содержание и обеспечение продуктами питания, одеждой, уходом, необходимой помощью, и что Родионова Т.Н. с 01 января 2020 г. не обращалась за оказанием государственной социальной помощи за счет средств областного бюджета (л.д. 24,25); кроме того, с февраля 2003 года Пышнограева Е.П. также не жаловалась в администрацию Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области на ненадлежащее содержание и обеспечение продуктами питания, одеждой, уходом, необходимой помощью (л.д. 26).

Согласно имеющейся в деле выписке из медицинской амбулаторной карты Пышнограевой Евдокии Пахомовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она обращалась за медицинской помощью в Высокинскую амбулаторию БУЗ ВО «Лискинская РБ» 13 ноября 2017 г. (диагноз <данные изъяты>»), а также 02 декабря 2019 г., и ей диагностирована <данные изъяты> (л.д. 28).

Ответчик несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает жилищно-коммунальные услуги; сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют (л.д. 30-51).

В судебном заседании представитель истца Гнездилова В.Н. также не отрицала, что ранее жалоб и претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

По желанию получателя ренты в соответствии со ст. 603 ГК РФ предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено ежемесячной выплатой получателю ренты в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Родионова Т.Н. в одностороннем порядке не отказывалась от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между Родионовой Т.Н. и Пышнограевой Е.П. не заключалось; документов, в которых было бы выражено желание получателя ренты на замену предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты, в деле не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика - адвоката Поднебесникова Д.В. ответчик Родионова Т.Н. после обращения истца в суд предлагала представителю истца Гнездиловой В.Н. в качестве компенсации за 1/2 долю спорного жилого дома 500000 рублей, что не отрицала сама Гнездилова В.Н., которая пояснила суду, что она не сообщала указанные сведения истцу, ссылаясь на то, что истцу нужен дом и необходимо расторгнуть с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.

Из представленной в суд сторонами видеозаписи допроса Пышнограевой Е.П. не представляется возможным усмотреть факт доведения сторонами до сведения истца информации о желании Родионовой Т.Н. возместить Пышнограевой Е.П. 500000 рублей за 1/2 долю спорного дома, на видеозаписи истец лишь пояснила, что она хочет оставить этот дом себе, никому не хочет его отдавать, так как она строила его совместно со своим покойным супругом, а также то, что проживать с Родионовой Т.Н. она не желает, и на вопрос представителя ответчика - адвоката Поднебесникова Д.В. о том, желает ли она проживать в спорном доме, ясного ответа она не дала.

Представитель ответчика представил в суд на USB-флэш-накопителе видеозапись беседы истца и ответчика в спорном жилом доме от 17 июля 2020 г., на которой ответчик истцу пояснила, что Гнездилова В.Н. хочет обратиться в почтовое отделение, чтобы пенсию Пышнограевой Е.П. могла получать она, а не сама Пышнограева Е.П. и Родионова Т.Н., с чем Пышнограева Е.П. была крайне не согласна, поскольку, как она заявила, деньги принадлежат ей, и она сама ими распоряжается по своему усмотрению. На указанной видеозаписи ответчик также сообщила Пышнограевой Е.П. о том, что Гнездилова В.Н. распространяет среди их соседей информацию о том, что она (Родионова Т.Н.) не кормит свою мать Пышнограеву Е.П., на что последняя ответила ей, чтобы она не волновалась по этому поводу, поскольку она (Родионова Т.Н.) кормит и поит ее (Пышнограеву Е.П.), и стирает. На указанной видеозаписи в ходе беседы истец полагала, что ей 110 лет, на что ответчик ей сообщила ее возраст – 92 года. На видеозаписи от 03 августа 2020 г. ответчиком зафиксирована обстановка в доме после ухода из него истца, а на видеозаписи от 05 августа 2020 г. зафиксирована попытка Родионовой Т.Н. увидеться с матерью, однако Гнездилова В.Н. не позволила ей этого сделать и попросила покинуть двор ее дома.

Представитель истца адвокат Никитина А.Н. представила в суд DVD+Rдиск Verbatim с видеозаписью, на которой зафиксирована беседа, состоявшаяся между Пышнограевой Е.П., Гнездиловой В.Н. и Пышнограевым А.Н., на которой Пышнограева Е.П. сообщила собеседникам, что она целыми днями сидела возле окна, что Родионова Т.Н. как-то подала ей через окно несвежий суп. Также она указала, что когда дверь дома была заперта, она через окно попыталась выйти на улицу и упала на шифер, повредив ногу, после чего она пошла к соседу Алексею, села на лавке возле его дома и постучала в окно, а когда он вышел, она сказала ему, что не может дойти до дома. На видеозаписи зафиксировано, как Пышнограев А.Н. и Гнездилова В.Н. спрашивают у истца, будет ли она жить у Вали, при этом Гнездилова В.Н. целует Пышнограеву Е.П. в щеку, на что последняя ответила положительно, и Пышнограев А.Н. ей сказал, что он ей давно говорил так сделать, поскольку Валентина лучший человек, а Татьяна не известно на кого похожа и непонятно откуда взялась, при этом Гнездилова В.Н. спросила, не подменили ли Татьяну в больнице, однако Пышнограева Е.П. ответила на это Пышнограеву А.Н., что первой она родила Валентину, затем его, а откуда появилась Татьяна, она не знает. Пышнограев А.Н. спросил у Пышнограевой Е.П.: «Может тебе ее подкинули?», на что она ответила: «Может и подкинули», после чего последовал смех Пышнограева А.Н. и Гнездиловой В.Н.

На представленной представителем истца видеозаписи истец также указывала на полученную при падении из окна травму, однако доказательств, подтверждающих факт обращения истца либо ее представителя в медицинскую организацию по факту получения истцом травмы после падения из окна при описанных выше обстоятельствах, а также медицинских документов, подтверждающих наличие указанной травмы, суду не представлено.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО24. о том, что Родионова Т.Н. ухаживала за Пышнограевой Е.П., которая никогда не высказывала недовольства в адрес ответчика по поводу питания либо ухода за ней, была чистая и ухоженная, подтверждают доводы ответчика об осуществлении ею надлежащего ухода за Пышнограевой Е.П. в период действия договора пожизненного содержания с иждивением, и не содержат существенных противоречий, вызывающих сомнения в их достоверности. Кроме того, ФИО25. сообщил суду об имевшем место накануне переезда Пышнограевой Е.П. конфликте с участием его матери, что свидетельствует об объективности его показаний, несмотря на то, что подробности, как он пояснил, ему не известны.

Показания свидетеля ФИО26 суд не может признать объективными и достоверными ввиду наличия у него заинтересованности в исходе дела и его явного желания помочь своей родной сестре Гнездиловой В.Н. в поддержании ее позиции по делу, поскольку из представленной в суд представителем истца видеозаписи усматривается его негативное отношение к Родионовой Т.Н., которая тоже является его родной сестрой.

Учитывая доводы ответчика Родионовой Т.Н. о том, что в настоящее время она и свидетель ФИО27. состоят в неприязненных отношениях, при том, что с Гнездиловой В.Н. ФИО28 поддерживает хорошие отношения, суд не может считать достоверными показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО29. о наличии плохих взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также о том, что ответчик забирала себе всю пенсию истца, поскольку свидетель указала, что Пышнограева Е.П. в ее присутствии получала пенсию от почтальона, а затем Пышнограева Е.П. ее отдавала своей дочери Родионовой Т.Н., при этом свидетель пояснила, что она часто ходила к истцу, чтобы по просьбе Родионовой Т.Н. открывать дверь почтальону, приносившему пенсию Пышнограевой Е.П., и в то же время, в противоречие указанным показаниям в части причин частого посещения ею Пышнограевой Е.П. (открыть дверь почтальону), она сообщила суду, что в ее присутствии истец отдавала пенсию Родионовой Т.Н. (которая сама могла открыть дверь почтальону)сразу при ее получении в присутствии почтальона, при этом фамилию почтальона она не знает. Кроме того, на представленной по ходатайству ответчика видеозаписи истец в ходе беседы с ответчиком утверждала, что ее пенсия принадлежат ей, и она сама ею распоряжается по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждается тот факт, что в период действия договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком осуществлялись действия, направленные на добросовестное и надлежащее исполнение своих обязательств, при этом в течение всего срока действия договора, начиная с 07 февраля 2003 г. претензии со стороны истца по вопросу ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ренты до момента обращения с настоящим иском в суд не поступали.

Кроме того, ответчик указала на то, что непосредственно перед сменой места жительства истцом представитель истца Гнездилова В.Н. спровоцировала скандал в их доме и настроила ее мать против нее, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия истца, направленные на изменение места жительства, о которых ответчик не был поставлен в известность, не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, о расторжении которого просит истец; а также суд учитывает, что при наличии конфликтных отношений между ответчиком и представителем истца, являющимися родными сестрами, и при создании Гнездиловой В.Н. препятствий к общению ответчика с матерью Пышнограевой Е.П. с учетом их совместного проживания в доме Гнездиловой В.Н., ответчик фактически лишенный объективной возможности исполнять условия договора, не может в настоящее время продолжать исполнять обязательства в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку существенного нарушения договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком по делу не допущено и значительный ущерб истцу не причинен, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пышнограевой Евдокии Пахомовны к Родионовой Татьяне Николаевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, переданное ей по указанному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 г.

1версия для печати

2-1049/2020 ~ М-1024/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Пышнограева Евдокия Пахомовна
Ответчики
Родионова Татьяна Николаевна
Другие
Управление Росреестра по Воронежской обл.
Никитина Алла Станиславовна
Поднебесников Дмитрий Владимирович
Суд
Лискинский районный суд Воронежской области
Судья
Полякова Юлия Сергеевна
Дело на странице суда
liskinsky--vrn.sudrf.ru
08.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.10.2020Передача материалов судье
12.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.10.2020Судебное заседание
30.10.2020Судебное заседание
08.12.2020Судебное заседание
16.12.2020Судебное заседание
18.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.01.2021Дело оформлено
10.01.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее