Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 21.04.2022

                                     Дело № 11-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 26 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в помещении суда частную жалобу Рассказова Вячеслава Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительного судебного приказа, его отмене и возврате возражений на судебный приказ от дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани, был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Рассказова В.В. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 124 129 руб. 84 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. 30 коп.

дд.мм.гггг. от Рассказова В.В. мировому судье поступили возражения относительно судебного приказа, с просьбой восстановить срок на подачу данных возражений и отменить судебный приказ № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», со ссылкой на то, что судебный приказ не был получен, при этом адрес не изменился.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. возражения на судебный приказ от дд.мм.гггг. № Рассказову В.В. были возвращены, с разъяснением права обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

    В частной жалобе Рассказов В.В. просил указанное определение мирового судьи отменить полностью, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ № от дд.мм.гггг. и отменить данный судебный приказ о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № о т дд.мм.гггг..

    После подачи рассматриваемой частной жалобы на определение мирового судьи от дд.мм.гггг. и до момента рассмотрения её судом апелляционной инстанции Рассказов В.В. подал кассационную жалобу на судебный приказ № от дд.мм.гггг., в связи с чем материалы дела были направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. и определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани были отменены, АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

    Таким образом, в настоящее время определение мирового судьи, на которой Рассказовым В.В. была подана частная жалоба, отменено судом кассационной инстанции. Следовательно, оснований для проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не имеется.

    В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    На основании изложенного, руководствуясь по аналогии абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░ - ░░░░░░░