Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2020 от 20.04.2020

Дело № 11-191/2020

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2020 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе СНТ «Калининец-6» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о возвращении искового заявления СНТ «Калининец-6» к Белякову Ю. Г. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Калининец-6» обратилось в суд с иском Белякову Ю.Г. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> данное исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до <//>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю.

С определением мирового судьи о возврате искового заявления не согласился заявитель, просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что при оставлении искового заявления без движения мировой судья не учел приложенное к иску ходатайство об истребовании наследственного дела, поскольку документы о переходе права собственности на земельный участок у истца отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи проверены исходя из доводов частной жалобы. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что заявитель не исправил указанный судьей недостаток искового заявления в срок до 21.02.2020 включительно, а именно не представил доказательства, свидетельствующие о переходе к указанному заявителем ответчику права собственности на спорный земельный участок.

Доводы частной жалобы, по сути сводящиеся к утверждению о незаконности требований мирового судьи об исправлении недостатков искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия СНТ «Калининец-6» со вступившим в законную силу определением об оставлении искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что при возвращении искового заявления мировым судьей соблюдены требования части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не был устранен недостаток искового заявления, а определение об оставлении искового заявления без движения от 21.01.2020 не обжаловано.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о возвращении искового заявления СНТ «Калининец-6» к Белякову Ю. Г. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Калининц-6» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова