Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 (11-445/2022;) от 23.11.2022

Копия                                    Дело №

И.О. Мировой судья Галлямова Д.К.                 №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ООО «УютСервис»    Нурулловой Р.Р.,

представителя НО «Фонд ЖКХ РТ»            Маннапова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания            Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миндубаева Р. Я. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Миндубаева Р. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» об обязании произвести перерасчет задолженности взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Миндубаева Р. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» об обязании произвести перерасчет задолженности взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миндубаев Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «УютСервис» о признании незаконными действий ООО «УютСервис» по начислению взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 911 рублей 76 копеек и обязании ООО «УютСервис» произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 15 911 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УютСервис». В ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика выставлен счет по оплате взносов за капитальный ремонт с наличием перерасчета за предыдущий период в размере 33 398 рублей 78 копеек. Начисления произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ счет об оплате со стороны ответчика не выставлялся, доказательств, подтверждающих обращение в спорный период к нему с требованием о погашении данного долга, не предоставлено. Считает, что ответчиком незаконно произведены начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «капитальный ремонт» в сумме 33 398 рублей 78 копеек, поскольку задолженность за указанный период, находится за пределами срока исковой давности. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет образовавшейся задолженности, исключив сумму задолженности в размере 15 911 рублей 76 копеек, как находящуюся за пределами срока исковой давности. Однако требование оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что требование об уплате взносов за капитальный ремонт, может быть выставлено только в пределах срока исковой давности за три предшествующих года.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности на капитальный ремонт, исключив задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» в суд первой инстанции явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель третьего лица НО «Фонд ЖКХ» в суд первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился.

Мировой судья судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель (истец по делу) просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Миндубаева Р.Я. удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «УютСервис», с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции явился представитель третьего лица НО «Фонд ЖКХ по РТ» с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец (апеллянт) Миндубаев Р.Я.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1,3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем перечисления на счет регионального оператора.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случае, предусмотренных ч.7 ст. 189 настоящего кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

Мировым судьей установлено, Миндубаев Р.Я. является собственником <адрес> (л.д.№).

Также мировым судьей установлено, что многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденную постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникло у собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> определен на счете Некоммерческой организации «Фонд ЖКХ РТ». Между НО «Фонд ЖКХ РТ» и ответчиком ООО «УютСервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (л.д. №).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ООО «УютСервис» обратился к Миндубаеву Р.Я. с требованием о взыскании задолженности за капитальный ремонт общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами судьи мирового суда о том, что доводы, истца о необходимости начисления ответчиком взносов за капитальный ремонт спорного многоквартирного жилого дома в связи с неполучением платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт за спорный период, не имеют правового значения по делу и не могут свидетельствовать о том, что такая обязанность отсутствует у истца перед ответчиком, следовательно, в отсутствии иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности неприменимы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328,статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Миндубаева Р. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» об обязании произвести перерасчет задолженности взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндубаева Р. Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья. Копия верна:    подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                               А.Е.Алтынбекова