Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-128/2023;) от 12.09.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

подсудимого Кочева Р.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кочева Р.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кочев Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми № Кочев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Из положений ст. 32.7 КоАП РФ следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Кочев Р.А. имеет удостоверение тракториста-машиниста серии АТ № категории «В, С, Е» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с лишением права управления транспортными средствами Кочев Р.А. удостоверение тракториста-машиниста в подразделения Госавтоинспекции и в Государственной инспекции по надзору и за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не сдавал, а также с заявлением об утере не обращался.

Кочев Р.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта, а именно двигался по автодороге по <адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту Кочев Р.А. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся около <адрес> Кочеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кочев Р.А. отказался, после чего в тот же день в 21 час 44 минуты Кочев Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Кочев Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими противоправными действиями Кочев Р.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Кочев Р.А. в судебном заседании вину признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Кочева Р.А., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Кочева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обучался в <адрес>, после чего получил свидетельство об обучении и удостоверение тракториста-машиниста. Также у него имелось водительское удостоверение на право на управления транспортными средствами категории В, С, Е. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Удостоверение тракториста-машиниста в подразделение Госавтоинспекции, в Гостехнадзор не сдавал, так как утерял его примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но заявление об утере не писал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ «с рук» приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» стоимостью 180 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Автомашину в собственность не оформил, так как не успел. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у родителей в <адрес>. Около 17 часов ему позвонила ФИО1, которая попросила приехать за ней в <адрес> и привезти ее в <адрес>, на что он согласился. Через минут 20 он подъехал в <адрес> на своей автомашине, где к нему сели 4 девушки, из которых он знал только ФИО1 Посидев некоторое время, он сходил в магазин и приобрел 1 бутылку пива объемом 1,5 л, которое он не употреблял. Примерно через час решил развести всех по домам и поехал в сторону дома одной из девушек, которую звали ФИО2, адреса не знает, дорогу ему показывала она. Совершая маневр поворота, увидел, что ехала машина ДПС, после чего резко нажал на педаль газа, поднявшись в горку, остановился и заглушил свою автомашину. Перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, так как испугался, потому что ранее уже был лишен водительских прав. На данный момент его водительское удостоверение находится в ОГИБДД по <адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он отказался, а также устно отказался подписывать документы. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку о том, что разрешает забрать автомобиль своему брату ФИО12, который в тот же день увез автомашину к себе на хранение. При дополнительном допросе пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» он продал около двух недель назад, фамилию покупателя не помнит, номер телефона не сохранил, договор купли-продажи у него отсутствует, так как он отдал его новому владельцу, поскольку ему он не нужен. Указанная автомашина была оформлена на предыдущего владельца ФИО3, в свою собственность он ее не оформлял (л.д. 48-51, 113-115).

Отвечая на вопросы суда, Кочев Р.А. пояснил, что водительское удостоверение на право управления автомобилем сдал в ОГИБДД УМВД России по <адрес> после того, как в ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. С тех пор водительское удостоверение на право управления именно автомобилем не получал.

Вина Кочева Р.А. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району составлен рапорт о том, что в действиях Кочева Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения повторно (л.д. 3).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 она работает в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району поступил административный материал от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге около <адрес> водитель Кочев Р.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» - в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Кочеву Р.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что Кочев Р.А. имеет удостоверение тракториста-машиниста серии АТ № категории «В, С, Е» от ДД.ММ.ГГГГ. В базе данных ФИС-ГИБДД в карточках по Кочеву Р.А. был указан этап прерывания срока лишения права управления транспортными средствами, поскольку до настоящего времени Кочев Р.А. удостоверение тракториста-машиниста в связи с лишением права управления транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции и в государственной инспекции по надзору и за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не сдавал, а также с заявлением об утере не обращался. Ею был составлен рапорт о наличии в действиях Кочева Р.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Инспектором ДПС также была передана в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС с видеозаписью, которая скопирована на компьютер и записана на DVD-R диск (л.д. 55-57).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости нес службу совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО8 по линии охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения по Усть-Куломскому району. Все находились в присвоенной форменной одежде. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования был осуществлен выезд в <адрес>. В 20 часов 40 минут на автодороге около <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», водитель которого после остановки транспортного средства перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Они стояли с боку автомобиля, поэтому заметили это. Было установлено, что водителем является Кочев Р.А., который имел признаки алкогольного опьянения, из его рта исходил запах алкоголя. Он пригласил водителя в служебный автомобиль, который был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, Кочев Р.А. отказался, от подписи в протоколах Кочев Р.А. также отказался. Водительское удостоверение у Кочева Р.А. отсутствовало. Позже было установлено, что Кочев Р.А. имел удостоверение тракториста-машиниста, которое в связи с лишением права управления транспортными средствами не сдал, с заявлением об утере не обращался. В действиях Кочева Р.А. усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ. При составлении административного материала в отношении водителя Кочева Р.А. велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, а также на сотовый телефон. Им весь административный материал и карта памяти с видеорегистратора были переданы в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 72-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО2 гуляла в <адрес>. Спустя некоторое время к ним на машине серого или белого цвета приехали ФИО1 и ФИО7 За рулем автомашины находился мужчина, которого ранее она не знала. В процессе общения она узнала, что мужчину зовут Кочева Р.А.. Погуляв, около 20 часов они начали собираться домой в <адрес>. Водитель автомашины Кочев Р. сидел в центре <адрес> в машине и ждал их. Когда они шли в сторону машины, видели, как Кочев Р. заходил в магазин, откуда вышел с бутылкой пива объемом 1,5 л. Около 20 часов они с девочками сели в машину, где просидели около получаса. Кочев Р. сидел на водительском сиденье и употреблял пиво. Примерно в 20 часов 30 минут Кочев Р. начал развозить их по домам. Они поехали с центра <адрес> в сторону дома ФИО2, затем она увидела автомобиль ДПС. В это время Кочев Р. начал нажимать на газ и уезжать от сотрудников ДПС, которые поехали за ними, включили проблесковые маячки. Через некоторое время Кочев Р. остановился и перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Затем они все вышли из автомобиля, к ним подошли сотрудники ДПС и сопроводили в служебный автомобиль ДПС, а сами остались беседовать с Кочевым Р. После чего за ними приехал отчим ФИО2, забрал их и развез по домам (л.д. 77-79).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО6 гуляла в <адрес>. Спустя некоторое время к ним приехали ФИО1 и ФИО7 на автомашине серого цвета, за рулем которой находился мужчина, которого ранее она не знала. В процессе общения она узнала, что мужчину зовут Кочева Р.А.. Они с ФИО6, ФИО1 и ФИО7 погуляли в <адрес> и около 20 часов начали собираться домой в <адрес>. Пока они гуляли, водитель автомашины Кочев Р. сидел в центре <адрес> в машине и ждал их. Когда они шли в сторону машины, видели, как Кочев Р. заходил в магазин, откуда вышел с бутылкой пива объемом 1,5 л. Около 20 часов они сели в машину, где просидели около получаса. Кочев Р. сидел на водительском сиденье и употреблял пиво. Примерно в 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила мама, и Кочев Р. начал развозить их домой. Они поехали с центра <адрес> в сторону ее дома. Она показывала дорогу Кочеву Р. Затем увидела, что навстречу им ехал автомобиль ДПС. В это время Кочев Р. начал нажимать на газ и уезжать от сотрудников ДПС, которые поехали за ними, включили проблесковые маячки. Через некоторое время Кочев Р. остановился и перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Затем они все вышли из автомобиля, к ним подошли сотрудники ДПС и сопроводили в служебный автомобиль ДПС, а сами остались беседовать с Кочевым Р. После чего она позвонила маме и сообщила о случившемся, затем приехал ее отчим, забрал их и развез по домам (л.д. 82-84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи мужчине из <адрес> ФИО9 за 87 000 рублей. Транспортный налог на машину приходил раз в год. Так как у него стоял «автоплатеж», он не замечал, что платит за старую автомашину. Примерно спустя неделю с момента продажи автомобиля он позвонил ФИО9, спросил, переоформил ли он купленный у него автомобиль на себя, на что он ему ответил, что на перерегистрацию он записался. Он ему поверил на слово (л.д. 89-91).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами ФИО6, ФИО2 и ФИО7 находилась в <адрес>. В 18 часов 30 минут они с ФИО7 захотели поехать домой в <адрес>. Она позвонила своему знакомому Кочеву Р.А., который проживает в <адрес>, так как знала, что у него имеется автомашина марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, который согласился за ними приехать. Около 19 часов к ним подъехал на своем автомобиле Кочев Р., который находился один. Они вчетвером сели в его автомашину. Кочев Р.А. в магазине купил себе пиво «Балтика 3» объемом 1,5 л, которое пил один. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, подружки - сзади. Кочев Р. сказал, что отвезет всех по домам, и начал движение в сторону дома ФИО2 Двигаясь по <адрес>, он повысил скорость. После этого она заметила, что за ними двигался автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Тогда Кочев Р.А. остановился на обочине автодороги у какого-то дома и пересел с водительского сиденья на заднее сиденье, находился на коленях у ФИО6 В этот момент к ним подошел сотрудник ДПС и попросил Кочева Р. выйти с автомобиля. Они все вышли с автомобиля. О том, что у Кочева Р.А. не было водительского удостоверения, она не знала. Сам Кочев Р.А. им не говорил, что ранее был лишен водительских прав (л.д. 97-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 она ДД.ММ.ГГГГ с подругами ФИО6, ФИО2 и ФИО1 находилась в <адрес>. Вечером они с ФИО1 захотели ехать домой. ФИО1 позвонила своему знакомому Кочеву Р.А., который проживает в <адрес>. Около 19 часов Кочев Р.А. приехал за ними на своей автомашине серебристого цвета. Они вчетвером сели в его автомашину. ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, а она с ФИО6 и ФИО2 – на заднее. Кочев Р.А. зашел в магазин в <адрес>, где купил себе пиво объемом 1,5 л, которое стал употреблять в автомобиле один. Через 40 минут Кочев Р.А. сказал, что всех отвезет по домам. Он завел свой автомобиль и начал движение в сторону дома ФИО2 Когда двигались по <адрес>, она, обернувшись назад, заметила, что за ними ехал автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Тогда Кочев Р.А. испугался, остановился на обочине автодороги и пересел с водительского сиденья к ним назад. Когда подошли к ним сотрудники ДПС, Кочев Р.А. находился на коленях у ФИО6 Кочева Р.А. попросили выйти с автомобиля, пригласили в автомобиль ДПС. О том, что у Кочева Р.А. не было водительского удостоверения, она не знала (л.д. 103-106).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, Кочев Р.А. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, Кочев Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок автодороги напротив <адрес>, на котором было остановлено транспортное средство – автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» – под управлением водителя Кочева Р.А. (л.д. 8-11).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ранее являлся ФИО3 (л.д. 14).

На основании постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Кочев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное на имя Кочева Р.А., серии № категории «В, С», изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Кочев Р.А. имеет удостоверение тракториста-машиниста серии № категории «В, С, Е», выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое в Гостехнадзор до настоящего времени не сдано, заявление об утрате удостоверения не поступало, в связи с чем согласно ФИС ГИБДД-М срок лишения права управления транспортными средствами у Кочева Р.А. прерван. Кочев Р.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по <адрес> не получал (л.д. 22).

Как следует из уведомления начальника инспекции главного государственного инженера-инспектора Усть-Куломского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Кочев Р.А. получал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии АТ № категории «В, С, Е» ДД.ММ.ГГГГ в государственной инспекции технадзора по Корткеросскому району, которое просрочено ДД.ММ.ГГГГ. В государственной инспекции технадзора по Усть-Куломскому району по окончании срока действия удостоверение не заменялось и не сдавалось (л.д. 23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 изъят DVD-R диск с видеозаписями. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 59-62).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписями, на котором содержались 11 видео-файлов. На видео-файле «факт управления.mp4» отображено темное время суток в 20:37:49 автомобиль двигался навстречу служебному автомобилю ДПС, после чего совершил маневр поворота направо. Сотрудники полиции начали движение за данным автомобилем, включили проблесковые маячки красно-синего цвета. Далее в 20:38:14 автомобиль остановился, к нему пошел сотрудник полиции, из салона автомашины вышли 4 девушки и мужчина. На следующих видео-файлах виден салон служебного автомобиля ДПС, на переднем пассажирском сиденье находился Кочев Р.А., за водительским сиденьем – сотрудник ДПС, опознанный как ФИО5 На следующем видео-файле сотрудник полиции разъяснил Кочеву Р.А., что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении. Далее сотрудник ДПС разъяснил, что в отношении водителя Кочева Р.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта. Кочев Р.А. отказался подписать протокол, от получения копии протокола также отказался. Далее на видео-файле сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, однако Кочев Р.А. отказался. На следующем видео-файле Кочеву Р.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кочев Р.А. отказался, также отказался подписаться в протоколах (л.д. 63-69).

Согласно ответу на запрос, данному мировым судьей Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми, и приложениям копия постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочева Р.А. была направлена для исполнения в ОГИБДД УМВД России по <адрес> (по месту жительства подсудимого) (л.д. 225-232).

В соответствии с информацией, предоставленной Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Кочеву Р.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение тракториста-машиниста с открытыми категориями В, С, Е, срок действия указанного удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании исследованы следующие документы, не имеющие доказательственного значения по уголовному делу: протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), договор купли-продажи (л.д. 92).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кочева Р.А. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и приобщенных к материалам дела документах.

В частности, из показаний свидетеля ФИО5 следуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им при патрулировании <адрес> был замечен автомобиль, который он стал преследовать. Когда данный автомобиль остановился, он увидел, как находившийся в автомобиле мужчина, которым был Кочев Р.А., перелез с водительского на пассажирское сиденье. У Кочева Р.А. были явные признаки употребления алкоголя, впоследствии Кочеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, от чего Кочев Р.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Кочев Р.А. также отказался.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7 свидетельствуют о том, что в вечернее время они вместе передвигались по <адрес> на автомобиле под управлением Кочева Р.А., который ранее употреблял пиво.

Свидетельские показания ФИО4 указывают на то, что ею при проверке по базам данных было установлено, что Кочев Р.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ею был составлен рапорт о наличии в действиях Кочева Р.А. признаков преступления.

Показания свидетеля ФИО3 указывают на то, что ранее в его собственности находился автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком «№».

При этом суд отмечает, что первоначально на стадии предварительного расследования Кочев Р.А. не отрицал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, а при проведении дополнительного допроса с обстоятельствами совершенного им деяния согласился и признал свою вину.

Обстоятельства проведения сотрудником ОГИБДД в отношении Кочева Р.А. проверочных мероприятий с целью установления признаков алкогольного опьянения подтверждены в судебном заседании протоколом об отстранении Кочева Р.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кочев Р.А. отказался от осуществления данной процедуры, протоколом осмотра видеозаписей.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кочев Р.А. являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В частности, исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что Кочев Р.А. ранее получал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии АТ № категории «В, С, Е» в государственной инспекции технадзора по Корткеросскому району, которое не заменялось и не сдавалось, с заявлением об утере удостоверения Кочев Р.А. не обращался. Следовательно, исходя из положений 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного Кочеву Р.А. на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было прервано. При этом указанное постановление было направлено для исполнения в ОГИБДД УМВД России по <адрес> (по месту жительства Кочева Р.А.), в связи с чем было приведено в исполнение в установленный срок и фактически исполнялось. Учитывает суд и тот факт, что в постановлении мирового судьи, копия которого вручалась Кочеву Р.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, прямо указывалось на то, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Таким образом, суд приходит к выводу о причастности Кочева Р.А. к преступлению и его виновности.

Органом предварительного расследования действия Кочева Р.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данное обвинение в полном объеме. Подсудимый Кочев Р.А., его защитник Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления и признавая ее обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия Кочева Р.А. при установленных судом обстоятельствах образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так как Кочев Р.А. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кочева Р.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кочева Р.А., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Кочева Р.А. в содеянном и признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие у Кочева Р.А. престарелой матери и отчима, которым он оказывает помощь.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочева Р.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию Кочев Р.А. органу дознания не предоставил. Согласие Кочева Р.А. с обстоятельствами совершенного преступления при проведении дополнительного допроса в качестве подозреваемого оценивается судом как его раскаяние в содеянном и признание им своей вины и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочева Р.А., судом не установлено.

Поскольку Кочевым Р.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Кочева Р.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кочевым Р.А. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Кочеву Р.А. основного наказания в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для применения более строгого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначение которого в данном случае является обязательным. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Кочева Р.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер основного наказания в виде штрафа, назначаемого Кочеву Р.А., суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и лиц, с которыми он проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая семейное и социальное положение подсудимого, который трудоустроен, но имеет нестабильный заработок, возраст подсудимого, уровень его дохода, суд полагает возможным рассрочить уплату назначаемого Кочеву Р.А. штрафа на 1 год.

Действуя согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, суд в резолютивной части приговора отражает сведения о сроках уплаты частей штрафа и о размере выплат в пределах установленных судом сроков.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом на основании доказательств, представленных сторонами, установлено, что во время совершения преступления Кочев Р.А. использовал принадлежавший ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Об этом свидетельствуют показания Кочева Р.А. на стадии расследования и в судебном заседании. Указанная автомашина была продана Кочевым Р.А. после совершения им преступления, на что указывают показания Кочева Р.А. на стадии расследования (л.д. 113-115). Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», имеющего идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 114 100 рублей (л.д. 146-159). На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать с Кочева Р.А. и обратить в доход государства стоимость автомашины марки «Фольксваген Пассат» в сумме 114 100 рублей.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Кочева Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кочева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Кочеву Р.А. уплату штрафа на 1 (один) год, при этом в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплате подлежит сумма в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, по истечении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в каждый из последующих 10 месяцев не позднее последнего дня каждого месяца подлежит уплате сумма в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты Кочевым Р.А. штрафа: <данные изъяты>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Кочева Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: DVD-R диск с видео-файлами хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с Кочева Р.А. в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства денежные средства в размере 114 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.