Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2875/2020 ~ М-2323/2020 от 21.08.2020

Дело 2-2875/2020

50RS0033-01-2020-004660-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Серкеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ООО «КИТ» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО2, в котором просил установить факт исполнения истицей трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИТ», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работала у ответчика в должности уборщицы с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовой договор с истицей был заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ года, в счет компенсации за отпуск и частичной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ месяц, ответчик перечислил на банковскую карту истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена не была. Действиями ответчика по невыплате заработной платы истице причинен моральный вред.

В судебном заседании помощник Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО4 исковые требования поддержала, указывая на то, что по результатам проверки, проведенной Орехово-Зуевской городской прокуратурой в связи с коллективным обращением работников ООО «КИТ», в том числе по заявлению ФИО2, было установлено, что, якобы по соглашению между истицей и ООО «КИТ», последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТ» и ООО УК «Дом Сервис» был заключен договор подряда по комплексному обслуживанию домов. Опрошенная по факту невыплаты работникам ООО «КИТ» заработной платы генеральный директор ООО УК «Дом Сервис» ФИО5 пояснила, что на основании договора подряда по комплексному обслуживанию домов ООО УК «Дом Сервис» через ООО «МособлЕИРЦ» перечисляет ООО «КИТ» денежные средства за выполнение подрядных работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 постоянно исполняла свои трудовые обязанности по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Дом Сервис». Денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов, ежемесячно переводились на счета ООО «КИТ» для оплаты труда работников.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, указывая о том, что ни в каком административном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась, заявления на отпуск без сохранения заработной платы не писала, подпись в напечатанном бланке заявления, предоставленном ответчиком прокурору, сфальсифицирована. Ни она, ни другие работники ООО «КИТ», якобы написавшие заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, никаких заявлений не писали, люди ходили на работу и выполняли свои трудовые обязанности. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выплатить заработную плату результатов не дали, до настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет. Несвоевременная выплата заработной платы поставила ее в тяжелое материальное положение. Исходя из этого, просит установить факт выполнения ею трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать причиненный ей моральный вред денежной суммой <данные изъяты> руб.

ООО «КИТ», извещенный надлежащим образом о слушания дела, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, иных представителей для участия в деле не направил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «КИТ» является действующим юридическим лицом и имеет юридический адрес: <адрес>. Направленные по указанному адресу судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебного извещения по последнему известному суду месту нахождения адресата, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом, суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо ООО УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явилось, принимая участие в предыдущем судебном заседании генеральный директор Общества ФИО5 требования истицы поддержала, указывая о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 постоянно работала у ответчика и исполняла свои должностные обязанности по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Дом Сервис». На основании договора подряда ООО УК «Дом Сервис» через ООО «МособлЕИРЦ» перечисляло денежные средства за выполнение ООО «КИТ» работ по комплексному обслуживанию домов. Поступающие от жителей многоквартирных домов денежные средства ежемесячно перечислялись на расчетный счет ООО «КИТ» для оплаты труда работников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу в ООО «КИТ» на должность уборщицы со ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; работа по трудовому договору является основным местом ее работы; установлена пятидневная рабочая неделя с выходным днем (воскресенье); продолжительность еженедельной работы – <данные изъяты> час.; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Сроки выплаты заработной платы - <данные изъяты> числа текущего месяца (аванс), и <данные изъяты> числа месяца, следующего за обработанным, окончательный расчет за отработанный месяц.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность уборщицы в ООО «КИТ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Материалами дела установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом Сервис» через ООО «МособлЕИРЦ» перечисляло денежные средства за выполнение ООО «КИТ» работ по комплексному обслуживанию домов. Поступающие от жителей многоквартирных домов денежные средства ежемесячно перечислялись на счета ООО «КИТ» для оплаты труда работников. Согласно представленным справкам о перечислении денежных средств, ООО УК «Дом Сервис» на счет ООО «КИТ» за ДД.ММ.ГГГГ года перечислило <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

В обоснование отсутствия перед истицей задолженности по заработной плате, прокурору ответчиком представлена копия печатного текста от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная копия приложена в материалы настоящего дела.

Достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства написания данного заявления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истицы и генерального директора ООО УК «Дом Сервис» ФИО5 следует, что ФИО2 в спорный период работала у ответчика и исполняла свои должностные обязанности по обслуживанию многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах факт выполнения истицей трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих бесспорное исполнение своей обязанности по выплате истице заработной платы, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком заработной платы в период выполнения истицей своих трудовых обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за ноябрь – ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> года (<данные изъяты> месяца) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени и характера, причиненных истице нравственных страданий суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> месяца) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>