Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-50/2022 от 08.12.2022

Судья Гагарина Т.Н.

Дело № 10-50/2022

59MS0135-01-2022-002735-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Конева К.В.,

защитника – адвоката Попова О.В.,

осужденного Цыбина Е.Н.,

потерпевшего Г*,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. в защиту осужденного Цыбина Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.10.2022 года, которым

Цыбин Е.Н., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления осужденного Цыбина Е.Н. и адвоката Попова О.В., потерпевшего Г*, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конева К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Цыбин Е.Н. осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Г* в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. выносливый

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, чрезмерно строгим. В жалобе отмечает, что Цыбин Е.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии и в суде дал признательные показания, принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред потерпевшему. Потерпевший Г* простил Цыбина Е.Н., просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, заявив об этом ходатайство, которое было поддержано подсудимым. Между тем судья, не разрешив в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, перешел к судебным прениям. По мнению автора жалобы, не разрешение заявленного ходатайства до стадии судебных прений, не позволило в полной мере осуществить защиту подсудимого, использовать иные способы, возможности для прекращения уголовного дела.

В возражениях заместитель прокурора Юсьвинского района просит доводы жалобы защитника оставить без удовлетворения, приговор суда ( без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным на основании правильного применения уголовного закона и с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Названные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на исход уголовного дела.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из ч.1 ст.49 УПК РФ следует, что защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь по уголовному делу.

На основании п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Несмотря на то, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обуславливается интересами и позицией подозреваемого (обвиняемого).

Реализация защитником своих полномочий вопреки интересам подзащитного является нарушением права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного Цыбина Е.Н. в суде первой инстанции на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Харин А.Н..

Согласно материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Цыбин Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, тем самым выразил согласие с предъявленным ему обвинением. В ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал его в ходе судебного заседания.

Однако в судебном заседании, защитник - адвокат Харин А.Н., в нарушение требований закона, не поддержал, а возражал против ходатайства своего подзащитного о рассмотрения дела в особом порядке, мотивируя тем, что в обвинительном акте указаны не все обстоятельства, смягчающие вину подсудимого Цыбина Е.Н.. Таким образом, адвокат Харин А.Н. выступил вопреки позиции своего подзащитного, не выполнил свои обязанности по осуществлению защиты Цыбина Е.Н., тем самым нарушив гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на защиту, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке предусматривает более благоприятные условия, в частности при определении размера наказания, чем при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Суд на данное нарушение никак не отреагировал, напротив, вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, инициатором которого явился защитник подсудимого. В дальнейшем перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей, связанных с представлением в суде интересов Цыбина Е.Н., который тем самым был лишен права на надлежащую защиту.

Лишение Цыбина Е.Н. права на защиту относится к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции и согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы защитника рассмотрению не подлежат, им должна быть дана оценка в ходе судебного заседания при новом судебном разбирательстве, при этом суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.10.2022 года в отношении Цыбина Е.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Л.В.Никитина