Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2022 ~ М-2134/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2755/2022

22RS0066-01-2022-003434-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года             город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ленючеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к Ленючеву В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 222,63 рублей, в том числе 26 516,59 рублей – остаток основного долга, 64 706,04 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936,68 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 365,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование.

Договор был заключен в электронном виде путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны, подписав электронной подписью договор посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» права требования к Ленючеву В.В., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Ситиус» права требования к Ленючеву В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ленючев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № между ООО МФК «ГринМани» и Ленючевым В.В. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала интернет-сайта ООО МФК «ГринМани», используя который, ответчик обратился с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие его сведения.

После этого Ленючев В.В. путем указания, полученного от ООО МФК «ГринМани» посредством смс-сообщения кода, подтвердил представленную ему информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.

Сумма займа в размере 35 000 рублей была перечислена единовременным платежом на банковскую карту Ленючева В.В., что подтверждается выпиской по счету банковской карты ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ответчика перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей с указание вида и места совершения операции Geenmoney MOSCOW RUS.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК «ГринМани» и Ленючевым В.В. на сумму 35 000 рублей суд признает установленным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 13 договора займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №ГМБД-0919 уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитна компания Денежное будущее» к Ленючеву В.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

ООО МФК «ГринМани» направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Ситиус» право требования к Ленючеву В.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику направлено уведомление о переуступке прав требования.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита до подачи иска в суд ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ленючева В.В. задолженности по договору займа потребительского займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ленючева В.В. составляет 91 222,63 рублей, в том числе: 26 516,59 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 64 706,04 рублей – проценты за пользование суммой займа.

В досудебном порядке ответчиком выплачено 8 483,41 рублей в счет оплаты основного долга, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составил 26 516,59 рублей, размер процентов выплаченных заемщиком составил 22 528,79 рублей.

С учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом произведен расчет процентов по формуле: (35 000 х2,5)-22528,79 =64971,21.

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, тарифов банка и действующего законодательства на момент заключения договора.

Представленный истцом расчет соответствует положениям пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер взыскиваемых процентов по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 706,04 рублей не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.

Доказательств иного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом суду не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом приведенных норм материального права с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 91 222,63 рублей, в том числе: 26 516,59 рублей – сумма основного долга; 64 706,04 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг ИП Уткиным Д.В. по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, возмездность оказанных услуг, суд определяет подлежащими возмещению расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения заявленной суммы в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 936,68 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Ленючева Владислава Владимировича (паспорт гражданина РФ 0108 280563) в пользу общества с ограниченной ответственность «Ситиус» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 91 222,63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936,68 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.