Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 24.10.2022

Дело № 11-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его; в частной жалобе просит суд отменить обжалуемое определение.

Частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы наряда, суд находит частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов наряда, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Росгосстрах Банк» на ООО «Нэйва», выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции заявительООО «Нэйва» не явился, заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии и по смыслу ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, уступка требования, перевод долга, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей установлено, что исполнительное производство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю. Представленным заявителем договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие», являющимся правопреемником ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «Нэйва» подтверждается переход права требования по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документы, в том числе оригиналы исполнительных листов в отношении должников, не позднее 12 месяцев с даты подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» составлен акт, согласно которому проведен розыск исполнительных листов, по результатам которого не удалось установить местонахождение исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Мировой судья пришел к выводу о том, что заявление ООО «Нэйва» подано в установленный законом срок, доказательства перехода прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, заявителем представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, одновременно отклоняя доводы частной жалобы ФИО1

Мировой судья дал верную правовую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Нэйва».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко