Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-664/2022 от 24.05.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-005078-67

Дело № 12-664/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2022 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Месяц О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширяева Алексея Анатольевича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России Оренбургской области №... от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Ширяева Алексея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области №... от 19 мая 2022 года, Ширяев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Ширяевым А.А. в порядке статьей 30.1- 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В своей жалобе Ширяев А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения не управлял, поскольку продал транспортное средство ... согласно договору купли-продажи.

Жалоба Ширяева А.А. подана в соответствии с требованиями 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Ширяев А.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Призма-Stos с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 19-133, установлено, что 15.05.2022 года в 09:14:58 ч. по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, д.56, Ленинский район, в центр Оренбургская область, водитель транспортного средства марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак ... в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч. (с учетом погрешности измерения).

В постановлении указано, что собственником транспортного средства является Ширяев А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ширяева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Однако с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В судебном заседании установлено, что автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак ... Ширяевым А.А. был продан ... на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 15.03.2022 года, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.03.2022 г., согласно которому Ширяев А.А. (продавец) передает в собственность ...покупатель) транспортное средство АУДИ А4, государственный регистрационный знак ... Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что Ширяев А.А. 15.05.2022 г. в 09:14:58ч. вышеуказанным автомобилем не управлял.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, не находилось во владении либо пользовании Ширяева А.А., заявитель подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №... от 19 мая 2022 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширяева А.А. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ширяева Алексея Анатольевича - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России Оренбургской области №... от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Ширяева Алексея Анатольевича - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.К. Месяц