Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 ~ М-331/2023 от 15.08.2023

Дело №

УИД №RS0025-01-2023-000535-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                          г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дентро» (идентификатор - ИНН 1323123107) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3816 №) о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства) к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут на 1178 км + 200 м автодороги Р-254 «Иртыш» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный номер № и полуприцепа марки «Когель» государственный регистрационный номер №, принадлежащих ООО «Тикане», переданных в аренду ООО «Дентро» и находившихся под управлением водителя ФИО3, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована у страховщика АО «Страховая бизнес группа», а также автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Камаз 5490-S5» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» и переданного в лизинг ООО «ТК «Астра», и полуприцепа марки «Шмитц» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, находившихся под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства и находившийся в них груз получили механические повреждения, а водителю автопоезда ФИО7 был причинен легкий вред здоровью.

В момент ДТП водитель ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Дентро» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации его работодателю ООО «Дентро» был причинен прямой действительный ущерб в общей сумме 910661 рубль 43 копейки, в том числе:

1) недоплаченное страховое возмещение (франшиза) в сумме 2500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату возмещения перевозчиком ООО «Дентро» ущерба, причиненного собственнику груза ООО «ЗТИ Групп», составляет 182191 рубль. Страховое возмещение, за вычетом франшизы было выплачено ООО «Дентро» страховщиком - иностранной организацией ТТ Club Mutual Insurance Ltd на основании договора страхования его гражданской ответственности, как перевозчика груза от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что общая сумма ущерба, причиненного и возмещенного перевозчиком собственнику груза, и составила 569132 рубля;

2) расходы на оплату услуг по подъему из кювета и эвакуацию с места ДТП к месту проведения ремонта поврежденных грузового тягача «Мерседес Бенц Актрос» и полуприцепа «Когель», выполненных исполнителем ООО «Автомощь» по заказу их собственника и арендодателя ООО «Тикане» в сумме 199320 рублей, и возмещенных последнему их арендатором ООО «Дентро»;

3) 529150 рублей 43 копейки, в том числе: причиненные в результате ДТП убытки в сумме 520743 рубля и судебные расходы в сумме 8407 рублей 43 копейки, которые ООО «Дентро» выплатило ООО «ТК «Астра» на основании вступившего в законную силу решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку указанный ущерб был причинен работником работодателю в результате допущенных последним противоправных и виновных действий, которые являются административным правонарушением, и при наличии заключенного между ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик в соответствии со ст.ст. 238 и 243 ТК РФ обязан возместить истцу этот ущерб в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены: иностранная организация ТТ Club Mutual Insurance Ltd (извещаемая через уполномоченного на рассмотрение обращений на территории Российской Федерации сетевого партнера и корреспондента - ООО «Панди Транс»), АО «Страховая бизнес группа», САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «ТК «Астра», ООО «ЗТИ Групп», ООО «Тикане», ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание:

представитель истца ООО «Дентро» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО2 - не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом заказными письмами по адресу своей регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с судебными извещениями были возвращены в суд в связи с их невручением ответчику по причине его отсутствия по указанному адресу. С учетом изложенного, ответчик считается извещенным о слушании дела, и его неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранная организация ТТ Club Mutual Insurance Ltd (извещенная через уполномоченного на рассмотрение обращений на территории Российской Федерации сетевого партнера и корреспондента - ООО «Панди Транс»), АО «Страховая бизнес группа», САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «ТК «Астра», ООО «ЗТИ Групп», ООО «Тикане», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Как следует из положений ст. 1 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из положений ст.ст. 241 и 242 ТК РФ, по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Положениями ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложением №), утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в число указанных должностей включены, в том числе, должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из содержания искового заявления и других материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дентро» в должности водителя-экспедитора, откуда был уволен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В период осуществления трудовой деятельности между работником ФИО3 и работодателем ООО «Дентро» был заключен договор о полной материальной ответственности работника (водителя-экспедитора) за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут на 1178 км + 200 м автодороги Р-254 «Иртыш» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный номер № и полуприцепа марки «Когель» государственный регистрационный номер № принадлежащих ООО «Тикане», переданных им в аренду ООО «Дентро» и находившихся под управлением водителя ФИО3, а также автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Камаз 5490-S5» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг», переданного им в лизинг ООО «ТК «Астра», и полуприцепа марки «Шмитц» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, находившихся под управлением водителя ФИО7, в результате которого участвовавшие в нем транспортные средства и находившийся в них груз получили механические повреждения, а водителю автопоезда ФИО7 был причинен легкий вред здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения на управляемом им автопоезде не учел соотношение его габаритов с шириной своей полосы движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по этой полосе с соблюдением требований Правил во встречном для водителя ФИО3 направлении.

За допущенное нарушение п. 9.1 Правил, устанавливающего правила расположения транспортных средств на проезжей части, повлекшего причинение легкого вреда здоровью другому лицу, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП:

водитель ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора перед его работодателем ООО «Дентро», которое на основании договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЗТИ Групп», и заявки на заказ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло доставку принадлежащего последнему груза по согласованному между ними маршруту;

гражданская ответственность ООО «Дентро» как экспедитора и перевозчика груза была застрахована по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика иностранной организации ТТ Club Mutual Insurance Ltd;

гражданская ответственность владельца грузового тягача седельного марки «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховщика АО «Страховая бизнес группа»;

грузовой тягач седельный марки «Камаз 5490-S5» государственный регистрационный номер № был застрахован его владельцем (лизингополучателем) ООО «ТК «Астра» у страховщика АО «Согаз» по договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № по риску «Автокаско» / «Ущерб»;

гражданская ответственность владельца грузового тягача седельного марки «Камаз 5490-S5» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО7, была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховщика САО «Ресо-Гарантия».

В результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1) основная часть принадлежащего ООО «ЗТИ Групп» груза, находившегося в полуприцепе автопоезда под управлением водителя ФИО3, была повреждена и пришла в негодность. На основании претензий ООО «ЗТИ Групп» в адрес ООО «Дентро» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленного их представителями акта осмотра имущества на предмет повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость поврежденной части груза составляет 569132 рубля. Указанная сумма была в полном объеме перечислена экспедитором ООО «Дентро» клиенту ООО «ЗТИ Групп» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненных экспедитором клиенту убытков при исполнении договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому была гражданская ответственность ООО «Дентро» как экспедитора и перевозчика груза, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком - иностранной организацией ТТ Club Mutual Insurance Ltd страхователю ООО «Дентро» путем безналичного перевода на банковский счет было выплачено страховое возмещение в размере убытков, возмещенных последним ООО «ЗТИ Групп», за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме 2500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возмещения экспедитором убытков клиенту по договору транспортной экспедиции), составляет 182191 рубль;

2) грузовой тягач «Мерседес Бенц Актрос» и полуприцеп «Когель», получившие механические повреждения, в связи с невозможностью дальнейшего следования своим ходом, были подняты из кювета и эвакуированы с места ДТП к месту проведения ремонта работниками ООО «Автомощь» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного последним с собственником указанных транспортных средств ООО «Тикане». Стоимость этих услуг составила 199320 рублей и первоначально была оплачена исполнителю ООО «Тикане», являвшемуся заказчиком по данному договору, после чего была возмещена последнему ООО «Дентро» на основании соглашения о взаимозачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ;

3) вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дентро» в пользу ООО «ТК «Астра» было взыскано 529150 рублей 43 копейки, в том числе: причиненные в результате ДТП убытки в сумме 520743 рубля и понесенные последним при рассмотрении указанного гражданского дела судебные расходы в сумме 8407 рублей 43 копейки. Указанные убытки были вызваны тем, что в момент ДТП автопоезд под управлением водителя ФИО7, являвшегося работником перевозчика ООО «ТК «Астра», выполнял рейс по перевозке груза на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного последним с ООО «Смарт Логистик». Так как этот рейс был сорван вследствие данного ДТП, ООО «ТК «Астра» не доставив часть поврежденного груза, не получило в полном объеме предусмотренную договором оплату своих услуг, и понесло дополнительные расходы по доставке неповрежденной части груза с привлечением других лиц, расходы на проживание водителя ФИО7 в районе места ДТП при оказании ему медицинской помощи и проезд к месту постоянного исполнения своих трудовых обязанностей, а также расходы на транспортировку поврежденного грузового тягача «Камаз 5490-S5» для передачи его страховщику АО «Согаз» в целях получения страховой выплаты по договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с признанием его полностью уничтоженным вследствие экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта (по причине того, что его стоимость оказалась выше стоимости самого грузового тягача), и расходы на проезд своих представителей с целью осмотра указанного грузового тягача и его передачу страховщику. Взысканная сумма 529150 рублей 43 копейки в полном объеме была перечислена ООО «Дентро» в пользу ООО «ТК «Астра» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные им обстоятельства, в том числе причинная связь между выплаченной ООО «Дентро» своему контрагенту ООО «ТК «Астра» суммой убытков с противоправными действиями ФИО3 и обоснованность размера этих убытков, являются обязательными суда, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО3 при рассмотрении настоящего иска, в связи с тем, что последний принимал участие в названном гражданском деле в качестве соответчика;

4) после передачи ООО «ТК «Астра» страховщику АО «Согаз» поврежденного грузового тягача «Камаз 5490-S5» последний на основании договора страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату ООО «ТК «Астра» в размере стоимости данного транспортного средства в сумме 3200000 рублей.

АО «Страховая бизнес группа», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Дентро» в лице его работника ФИО3, на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвело две страховые выплаты в суммах по 400000 рублей каждая собственнику поврежденного в результате ДТП полуприцепа «Шмитц» ФИО6 и в порядке суброгации страховщику поврежденного в результате ДТП грузового тягача «Камаз 5490-S5» АО «Согаз», ранее осуществившему страховую выплату собственнику этого же транспортного средства ООО «ТК «Астра».

Так как часть перечисленных выше сумм, выплаченных ООО «Дентро» другим лицам, а именно: выплаченные в пользу ООО «ЗТИ Групп» убытки, в части, не покрытой страховой выплатой по договору страхования гражданской ответственности экспедитора и перевозчиком в связи с удержанием страховщиком франшизы, в сумме 182191 рубль, а также выплаченные в пользу ООО «Автомощь» через ООО «Тикане» расходы на эвакуацию своего автопоезда в сумме 199320 рублей, также как и выплаченные в пользу ООО «ТК «Астра» по решению суда убытки в сумме 520743 рубля, состоят в прямой причинной связи с противоправными и виновными действиями работника ООО «Дентро» ФИО3, при этом они являлись необходимыми при возмещении работодателем ущерба, причиненного его работником, третьим лицам, и не подлежат возмещению по договору ОСАГО страховщиком гражданской ответственности работодателя в связи с тем, что потерпевшему ООО «ТК «Астра» страховая выплата в размере установленного законом лимита уже фактически была произведена путем ее перечисления в порядке суброгации страховщику его имущества АО «Согаз», а выплаченные работодателем в пользу ООО «Автомощь» и ООО «ЗТИ Групп» расходы на эвакуацию своего автопоезда и убытки соответственно являются причинением водителем вреда управляемому транспортному средству и грузу, что в соответствии со ст. 1 и пп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым рискам по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости включения указанных выплат в состав ущерба, причиненного работником ФИО3 своему работодателю ООО «Дентро», общий размер которого таким образом составит 902254 рубля.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из состава заявленного истцом ущерба судебные расходы в сумме 8407 рублей 43 копейки, выплаченные ООО «Дентро» в пользу ООО «ТК «Астра» по решению Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не состоят в прямой причинной связи с действиями работника ФИО3 и были обусловлены бездействием самого ООО «Дентро», которое своевременно не приняло мер по возмещению взысканных с него впоследствии по указанному решению суда убытков в досудебном порядке, что позволило бы избежать обращения ООО «ТК «Астра» в суд и не привело бы к возникновению у него этих судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом установлены наличие у работодателя прямого действительного ущерба в виде необходимости произвести выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам и его размер, противоправность поведения работника и его вина в причинении своему работодателю ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а также то, что материальный ущерб работодателю был причинен работником в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением судьи и в условиях правомерно заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, на работника возлагается полная материальная ответственность в размере всей суммы причиненного им работодателю материального ущерба - 902254 рубля.

Учитывая то, что ущерб был причинен работником ФИО3 своему работодателю ООО «Дентро» в результате проявленной им грубой неосторожности, связанной с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, которое в соответствии с действующим законодательством квалифицируется как административное правонарушение, при этом ФИО2 является совершеннолетним и трудоспособным лицом, имеет возможность осуществлять трудовую деятельность и получать постоянный доход в виде заработной платы, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя, в порядке ст. 250 ТК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 902254 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 12223 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дентро» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дентро» возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 902254 (девятьсот две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дентро» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 8407 (восемь тысяч четыреста семь) рублей 43 копейки - отказать.

Требования ООО «Дентро» о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Дентро» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 12223 (двенадцать тысяч двести двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Дентро» о распределении судебных расходов по настоящему делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: