Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2017 ~ М-975/2017 от 06.07.2017

Дело №2-1036/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре судебного заседания Волошенко Е.Н.,

с участием прокурора Татаринцева А.Н.

представителя истца Пенькова Г.В. – адвоката Коробской Г.Л.

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Мальцева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пенькова Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Пенькова Г.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указывала, что 6 октября 2015 года на улице 40 лет Октября г. Лиски водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО6 нарушил ПДД РФ и допустил наезд на нее, как пешехода, в результате чего ей были причинен тяжкий вред здоровью, что установлено постановлением Лискинского районного суда от 28 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом ФИО6 выплатил ей только расходы на лечение в виде приобретения лекарств и компенсацию морального вреда, остальной вред в виде утраченного заработка и страховая выплата в части возмещения вреда здоровью возмещена не была. В связи с этим она обратилась к страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, где просила выплатить страховое возмещение в части утраченного заработка 107803,40 рублей и за причиненный вред здоровью 190250 рублей. Однако, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения на том основании, что вред возмещен непосредственным причинителем ФИО6. По тем же основаниям ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения в ответ на направленную претензию, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. На основании этого просила взыскать с ответчика страховую выплату в части утраченного заработка уборщицы ЗАО «Лискимонтажконструкция» с 6 октября 2015 года по 9 ноября 2015 года, с 16 ноября 2015 года по 18 марта 2016 года 107803,40 рублей, в части возмещения вреда здоровью согласно нормативов, утвержденных Правительством РФ 190250 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года 163929,37 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы(л.д.4-7).

В судебное заседание Пенькова Г.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мальцев Д.А. иск не признал пояснив, что на основании ст. 1064 ГК РФ непосредственный причинитель вреда ФИО6 сам возместил вред в полном объеме, что следовало из постановления суда от 28 сентября 2016 года. Поэтому страховщик на заявление потерпевшей отказал в страховой выплате. Когда страховщик получил от потерпевшей претензию, где было указано о том, что причинитель вреда выплатил только моральный вред и расходы на лечение, страховщик не отказывал в страховой выплате, а попросил представить документы, подтверждающие в какой части ущерб был возмещен, но этого представлено не было. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Татаринцева А.Н., полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ч.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из вступившего в законную силу постановления Лискинского районного суда от 28 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела №1-199/2016 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, обвинительного заключения по тому уголовному делу, что 6 октября 2015 года в 19 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № на улице 40 лет Октября г. Лиски нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на переходящую улицу по пешеходному переходу Пенькова Г.В., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правой бедренной кости в средней трети, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, перелома верхней ветви лонной кости слева, перелома седалищной кости слева, квалифицируемые в совокупности как причинившие средний вред здоровью, раны в лобной области справа и подкожной гематомы в правой лобно – височной области, в совокупности квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью(л.д.43-47).

Согласно справки о ДТП формы №154 серии 36 АА №356815 Отдела МВД России по Лискинскому району от 6 ноября 2015 года и полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года №№ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»(л.д.10,11).

Поскольку в дорожно – транспортном происшествии водитель застрахованного автомобиля допустил наезд на пешехода и ему был причинен вред здоровью, то Пенькова Г.В. была вправе обратиться к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В силу ст. 12 п.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

25 ноября 2016 года Пенькова Г.В. направила ответчику заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением всех необходимых документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П: копию паспорта, копию постановления суда от 28 сентября 2016 года, копию справки о ДТП, копию страхового полиса, копию заключения судебно – медицинского эксперта, две выписки из медицинской карты больного, две справки о зарплате формы 2-НДФЛ, банковские реквизиты. Страховщик получил комплект документов 30 ноября 2016 года(л.д.19,22).

Письмом от 9 декабря 2016 года страховщик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения, поскольку вред от преступления полностью возмещен его причинителем(л.д.23).

После этого Пенькова Г.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией от 28 декабря 2016 года, где указала, что непосредственный причинитель вреда ФИО6 возместил ей только расходы на приобретение лекарственных средств и компенсацию морального вреда, а компенсацию за причинение вреда здоровью и утраченного заработка ФИО6 ей не выплачивал. В связи с этим просила выплатить страховую выплату в возмещение вреда здоровью 190250 рублей и утраченный заработок 107803,40 рублей. Претензия поступила страховщику 10 января 2017 года(л.д.24,25).

Письмом от 16 января 2017 года, направленным 18 января 2017 года, страховщик выразил готовность вернуться с рассмотрению вопроса о страховой выплате после представления документов, подтверждающих характер, размер и способы возмещения причиненного вреда, а также выданного в установленном порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, предусмотренного п.4.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(л.д.52-53).

Однако, после предъявления иска в суд ответчик признал данное ДТП страховым случаем, составил акт о страховом случае №524-75-3098121/16-1 от 18 июля 2017 года, где принял решение выплатить потерпевшей Пенькова Г.В. страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью 145250 рублей. Платежным поручением №729320 от 19 июля 2017 года эта сумма была Пенькова Г.В. перечислена(л.д.39,40).

В то же время в части выплаты утраченного заработка представитель ответчика Мальцев Д.А. в судебном заседании настаивал на отсутствии правовых оснований для ее выплаты со ссылкой на ст.12 ч.4 Закона об ОСАГО в связи с тем, что размер утраченного истицей заработка 107803,40 рублей не превышает суммы страхового возмещения 145250 рублей(л.д.34-38).

С таким доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.12 п.2,5 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Таким образом, выплаты в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) являются самостоятельными видами страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, и закон не связывает право потерпевшего на выплату каждого из них выплатой другого и размером последнего. При этом сумма этих выплат в отношение каждого потерпевшего не должна превышать лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, а в данном случае 500000 рублей. Предложенная представителем ответчика ст. 12 ч.4 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежит, так как страховщик ранее никаких выплат в счет возмещения утраченного заработка истице не производил.

Довод ответчика о том, что ущерб в части утраченного заработка и в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей был полностью возмещен непосредственным причинителем вреда ФИО6 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании уголовного дела в отношение ФИО6 следует, что в нем имеется ходатайство потерпевшей Пенькова Г.В. о прекращении уголовного дела, в котором указано, что ущерб ей возмещен. Однако, в ходатайстве не указано, что ущерб возмещен в полном размере и не приведено какие именно виды выплат ФИО6 произвел. Также это невозможно установить из объяснений ФИО6 и Пенькова Г.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2016 года. В постановлении суда от 28 сентября 2016 года эти сведения также отсутствуют(л.д.41-44). Расписка Пенькова Г.В. о принятии денежных средств от ФИО6 в уголовном деле отсутствует. По указанным мотивам довод Пенькова Г.В. о том, что ФИО6 выплатил ей только компенсацию морального вреда и расходы на лекарства, а выплату в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья и утраченного заработка не произвел не опровергнут, а ответчик в свою очередь на основании ст. 56 ГПК РФ не доказал свое возражение о том, что непосредственный причинитель вреда возместил его в полном объеме. По указанным мотивам решение страховщика, содержащееся в акте о страховом случае о выплате только расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, является незаконным и в состав страховой выплаты должен включаться утраченный Пенькова Г.В. заработок.

В соответствии со ст.1085 ч.1,2 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ч.3 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке формы №2-НДФЛ №987 от 25 марта 2015 года ЗАО «Лискимонтажконструкция» заработная плата Пенькова Г.В. за октябрь – декабрь 2014 года включительно составляла 64293,54 рублей. Согласно справке формы №2-НДФЛ №641 от 27 октября 2016 года ЗАО «Лискимонтажконструкция» заработная плата Пенькова Г.В. за январь – сентябрь 2015 года включительно составляла 181366,77 рублей, а всего заработная плата истица за полностью отработанные 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью составила 245660,31 рублей(л.д.17,18). Среднедневной заработок составил 245660,31:12месяцев:30дней=682,3 рублей.

Согласно выписок из медицинской карты стационарного больного Пенькова Г.В. без даты и медицинской карты амбулаторного больного Пенькова Г.В. БУЗ ВО «Лискинская РБ» от 1 ноября 2016 года истица находилась на стационарном лечении в этом медицинском учреждении с 6 октября 2015 года по 9 ноября 2015 года и на амбулаторном лечении с 16 ноября 2015 года по 18 марта 2016 года, а всего 158 дней(л.д.16,49). Отсюда размер утраченного заработка составил: 682,3х158=107803,4 рублей, который подлежат взысканию с ответчика. Ответчик возражений относительно расчета утраченного заработка не представил.

В силу ст.12 п.2 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2,3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно заключения судебно – медицинского эксперта №249 от 13 июля 2016 года причиненные Пенькова Г.В. телесные повреждения соответствуют следующим нормативам:

<данные изъяты>

Всего сумма нормативов составляет 10+7+12+0,05=29,05%, а страховая выплата по этому виду страхования 500000х29,05%=145250 рублей.

Согласно заключения судебно – медицинского эксперта такое повреждение как <данные изъяты> выставлено на основании однократного осмотра врача невролога и не подтверждено объективной неврологической симптоматикой в динамике, что не позволяет высказаться о наличии или отсутствии данного повреждения(л.д.15). В связи с этим указание на наличие этого повреждения в выписках больницы суд считает недостоверным, а довод истца о наличии такого повреждения на основании ст. 56 ГПК РФ не доказанным. По этой причине норматив по п.3 «а» в размере 5% заявлен истцом не обоснованно.

Согласно п.60 п.п. «а» нормативов предусмотрено телесное повреждение в виде перелома бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями. Такого повреждения у Пенькова Г.В. согласно справок больницы и заключения судебно – медицинского эксперта не имелось, а поэтому этот норматив применен необоснованно. К тому же пункт 60 «а» применяется в расчетах при отрыве костных фрагментов бедренной кости, не сочетающихся с иными повреждениями, а у истицы имел место перелом бедренной кости, который учтен в п. 60 п.п. «б» нормативов. В связи с этим норматив по п. 60 п.п. «а» 4% применен необоснованно. Истец рассчитала страховую сумму с учетом этих повреждений 190250 рублей, что является необоснованным. Страховое возмещение в сумме 145250 рублей в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья было перечислено ответчиком 18 июля 2017 года, а поэтому оснований для его взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 12 п.21 того же закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Так как страховщик несвоевременно и не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, то на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка за период с 21 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года, в пределах заявленных требований, то есть за 57 дней. При определении даты начала этого периода суд исходит из того, что заявление о страховой выплате поступило 30 ноября 2016 года, и 20-дневный срок для выплаты истекал 20 ноября 2016 года. Датой окончания этого срока суд определяет 14 февраля 2017 года согласно заявленных требований(ст.196 ГПК РФ). В этот период страховщик никаких выплат истцу не производил, а поэтому неустойка должна исчисляться от суммы утраченного заработка и необходимых расходов, связанных с восстановлением здоровья: 107803,40+145250=253053,4 рублей. Расчет неустойки: 253053,4х1%х57=144240,43 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы значительную часть страхового возмещения выплатил в добровольном порядке, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 144240,43 рублей до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права Пенькова Г.В. как потребителя финансовой услуги, поскольку не осуществил в полном размере выплату страхового возмещения без достаточных к тому оснований и нарушил срок страховой выплаты. По указанным мотивам истец безусловно претерпела нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в размере 1000 рублей.

В ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 107803,4 рублей, поэтому имеются основания для начисления штрафа в размере 50% от этой суммы - 53901,7 рублей.

Межу тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла судебные расходы на представителя по составлению иска и за один день участия в судебном заседании на сумму 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 21 июля 2017 года(л.д.48).

Истцом было заявлено требований имущественного характера на сумму 107803,4+190250+163929,37=461982,77 рублей.

Судом удовлетворено имущественных требований без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на сумму 107803,4+145250+144240,43=397293,83 рублей. При этом сумма штрафа в цену иска не входит и на решение вопроса о судебных расходах не влияет. Таким образом, имущественные требования удовлетворены на 85%(397293,83/461982,77х100%).

Кроме того, судом удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, что дает суду право повысить процент удовлетворения требований на 5%. По указанным мотивам требования удовлетворенны на 85%+5%=90%. Отсюда с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя 16000х90%=14400 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 4256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пенькова Г.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пенькова Г.В. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в части утраченного заработка 107803,40 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы 14400 рублей, а всего взыскать 153203,4 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пенькова Г.В. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4256 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья