Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2022 от 19.08.2022

Мировой судья Дело № 11-210/2022

Харченко Д.А. 61MS0002-01-2022-000926-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Сосковой Веры Анатолиевны на решение мирового судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года по иску Сосковой Веры Анатольевны к ИП Шевченко Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Соскова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением ИП Шевченко Д.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.09.2020 года Соскова В.А. заказала у ИП Шевченко Д.А. двери с доставкой и установкой стоимостью 35000 рублей, при этом оплатив полную стоимость товара. По устной договоренности заказ должен быть доставлен в течение 30 календарных дней, однако товар по адресу истца доставлен не был. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи двери, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи дверей, взыскать с ИП Шевченко Дмитрия Андреевича в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 35000 рублей; взыскать с ИП Шевченко Дмитрия Андреевича в свою пользу неустойку за период с 01.09.2021 года по 23.01.2022 года в размере 35000 рублей за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ИП Шевченко Дмитрия Андреевича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ИП Шевченко Дмитрия Анатольевича в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 г. в удовлетворении требований Сосковой В.А. отказано в полном объеме.

Соскова В.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сосковой В.А., указав, что истцом не представлены доказательства, которые позволили бы определить сроки поставки оплаченного товара, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Из материала дела следует, что 17.09.2020 года между Сосковой В.А. и ИП Шевченко Д.А. был заключен договор купли-продажи и монтажа дверей стоимостью 35000 рублей, которые истец внесла в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поставку и установку дверей не осуществил, нарушив права истца как потребителя.

Истец обратилась в ОП №1 по факту мошеннических действий ИП Шевченко Д.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 года следует, что в действиях ИП Шевченко Д.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

До настоящего момента условия договора ответчиком ИП Шевченко Д.А. не исполнены.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, от возврата предварительно оплаченной суммы в размере 35000 рублей ответчик уклоняется.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, суд полагает возможным отменить решение мирового судьи, удовлетворив заявленные истцом требования, признавая убедительными доводы апелляционной жалобы истца.

По правилам п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцовой стороной доказан, а ответчиком не опровергнут факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате по договору в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 17.09.2020 года, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на подрядчика по договору, а именно ИП Шевченко Д.А.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя, суд признает нарушением ответчиком прав потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей, то есть не превышающем общей цены заказа.

В соответствии с ч.6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сосковой В.А. штраф в размере 36 500 рублей (35000+35000+3000 рублей)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 17.09.202020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 500 ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░10. 11.2022░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...