Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1971/2019 от 29.01.2019

Судья: Косенко Ю.В. гр. д. №33-1971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севериной Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16.11.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Севериной Л.И. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ООО «Промбезопасность» - Чудаева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северина Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО «Промбезопасность», ООО «Инвестком» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска Северина Л.И. ссылалась на следующие обстоятельства. 20.06.2007 г. между ней и ООО «Проспект-Инвестстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым общество обязалось передать ей по окончанию строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру на 14 этаже <адрес>, а она обязалась оплатить за указанную квартиру денежные средства. Поскольку общество свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче ей квартиры не выполнило, она обратилась в суд с иском о расторжении договора. Заочным решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04.08.2011 г. договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.06.2007 г. расторгнут, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 г. в отношении ООО «Проспект-Инвестстрой» возбуждено дело о банкротстве. На основании Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 г. застройщик признан банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г. ее денежные требования включены в реестр требований кредиторов застройщика.

Поскольку длительное время ее денежные требования не возвращены, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 г. она исключена из реестра требований кредиторов застройщика по денежному требованию и включена в реестр требований о передаче жилых помещений кредитора застройщика на однокомнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде в марте 2015 г. ее представитель узнал, что ООО «Промбезопасность» на основании соглашения от 17.09.2013 г., заключенного с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары, заключило договор долевого участия в долевом строительстве № от 14.11.2014 г. с ООО «Инвестком» в отношении квартиры № в многоквартирном <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.01.2017 г., в удовлетворении ее требований о признании права собственности на <адрес> отказано, поскольку она не включена в приложение №1 и 2 к соглашению от 17.09.2013 г. и не состояла в реестре кредиторов о передаче жилых помещений, а также в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В связи с этим, ООО «Промбезопасность» посчитало ее квартиру не обремененной правами третьих лиц и другими обязательствами и реализовало её. Строительство многоквартирного дома по указанному адресу возобновлено ООО «Промбезопасность» на основании указанного выше соглашения от 17.09.2013г., однако в приложениях к данному соглашению указана лишь часть дольщиков вложивших денежные средства.

В результате недобросовестных действий ООО «Промбезопасность» одни участники долевого строительства которым были предоставлены жилые помещения в данном доме получили жилые помещения за счет других участников, которые не получили ничего. Указанное соглашение от 17.09.2013 г. повлекло для нее неблагоприятные последствия, т.к. она не имеет возможности получить жилое помещение, за которое она оплатила денежные средства. ООО «Промбезопасность» не являлось собственником жилого дома <адрес>, также как и собственником квартиры № в указанном доме. Не обратившись в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, указанное общество не может признаваться правомерным приобретателем многоквартирного жилого дома <адрес>. В связи с этим, ООО «Инвестком», которое в последующем распорядилось его квартирой, также не может признаваться добросовестным приобретателем квартиры <адрес> и должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку ООО «Промбезопасность» каких-либо прав на квартиру не имеет, истец считает, что общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело неосновательное обогащение за ее счет. В связи с тем, что фактически переход прав и обязанность застройщика к ООО «Промбезопасность» состоялся не в порядке предусмотренном законом, отчуждение квартиры № совершено на основе недействительности сделки, факт неосновательного обогащения является доказанным. Стоимость квартиры № по указанному выше адресу как следует из договора о долевом участии в строительстве от 14.11.2014г. определена в сумме 2 566 800 руб. 20.11.2015г. она направила в адрес ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком» письмо, в котором предложила аннулировать договор от 14.11.2014 г. либо выплатить ей рыночную стоимость указанной квартиры, однако ее требования исполнены не были. В связи с этим, считает, что ООО «Промбезопасность» уклоняется от возврата неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, Северина Л.И. просила суд взыскать с ООО «Промбезопасность» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 566 800 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата неосновательного обогащения в размере 718 125, 77 руб., а всего 3 284 925,77 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 03.05.2018 г. исковые требования Севериной Л.И. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ООО «Промбезопасность» о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте оставлены без рассмотрения (л.д. 145).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.11.2018 г. производство по делу в части требований Севериной Л.И. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ООО «Промбезопасность», ООО «Инвестком» о признании недействительной сделки-договора участия в долевом строительстве от 14.11.2014 г. № прекращено в связи с отказом истца отданной части требований (л.д. 211).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Северина Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Северина Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель ООО «Промбезопасность» - Чудаев А.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2007 г. между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Севериной Л.И. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым общество обязалось передать истцу по окончании строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру № (строительный) на 14 этаже дома № в указанном выше доме (л.д.17-18).

Вступившим в законную силу заочным решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04.08.2011 г. частично удовлетворены требования Севериной Л.И., а именно расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> от 20.06.2007 г. №, с застройщика ООО «Проспект - Инвестстрой» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 758 000 руб., неустойка в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 225 руб. 30 коп. (л.д.21-25).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г. требования Севериной Л.И. в общей сумме 2 560 225,30 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой» в том числе 1 758 000 руб. - денежное требование участника строительства в состав требований кредиторов 3 очереди, 700 000 руб. - неустойка в состав требований кредиторов 4 очереди, 100 000 руб. - компенсация морального вреда в состав требований кредиторов 1 очереди, 2 225 руб. 30 коп. - судебные расходы в состав требований 4 очереди (л.д.25-26).

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, в соответствии с которым общество приняло на себя права и обязанности, направленные на возобновление проектирования строительства и завершение строительства многоэтажных жилых домов (строительные номера № и №) в <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав обманутых лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой», предметом которых является получение в будущем жилых помещений (квартир) (л.д.27-28).

Перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами ранее заключенными с ООО «Проспект-Инвестрой» и ЗАО «Проспект-Инвестрой» поименован в Приложениях №1 и №2 названного выше соглашения.

Действуя в рамках соглашения от 17.09.2013 г. (п.1.6 соглашения), ООО «Промбезопасность» 14.11.2014 г. заключило с ООО «Инвестком» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира <адрес> (л.д. 29-31).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 г. Северина Л.И. исключена из реестра требований кредиторов ООО «Проспект- Инвестстрой» с суммой требований 1 758 000 руб. и включена в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой» на однокомнатную квартиру № на 14 этаже по <адрес> с суммой требования 1 758 000 руб. (л.д.34).

На основании заявления от 29.07.2015 г. Северина Л.И. включена Министерством строительства Самарской области в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу (л.д35).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2018 г. Севериной Л.И. отказано в удовлетворении требований о признании сделки - соглашения от 17..09.2013 г., заключенного между Департаментом строительства и архитектуры и ООО «Промбезопасность» недействительной (л.д. 58-62).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.01.2017г., в удовлетворении требований Севериной Л.И. о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказано (л.д. 113-118).

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 г. на основании договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.11.2014 г. ООО «Инвестком» переуступило права и обязанности по указанному выше договору в отношении однокомнатной <адрес> в г. Самаре. ФИО1 (л.д.123-124).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2018 г., исковые требования Севериной Л.И. к ООО «Инвестком», ООО «Промбезопасность» о признании сделки недействительной по отчуждению квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были оставлены без удовлетворения (л.д.172-173, 174-176).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на момент заключении соглашения от 17.09.2013 г., в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» приняло на себя обязанности по завершению строительства жилого <адрес> и предоставлению в собственность лицам, заключившим договоры о долевом участии в строительстве жилые помещения в указанном доме, либо включенным в реестр требований о передаче помещений к застройщику ООО «Проспект-Инвестстрой», Северина Л.И. правами на квартиру № или иное помещение в строящемся доме не обладала, в каких-либо правоотношениях с ООО «Промбезопасность» (застройщиком) не состояла, поэтому обязанности передать истцу помещение в данном доме у ответчика не возникло.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что права истца по договору о долевом участии в строительстве от 20.06.2007 г. прекращены с момента вступления в законную силу заочного решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04.08.2011 г., которым договор долевого участия расторгнут.

Требования Севериной Л.И., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г., в приложениях №1 и 2 к соглашению от 17.09.2013 г., не значатся.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что право ответчика ООО «Промбезопасность» распоряжаться не обремененными квартирами закреплено в п.1.6 соглашения от 17.09.2013 г., ООО «Промбезопасность» денежные средства, принадлежащие Севериной Л.И., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретало или не сберегало, доказательств указанным доводам не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска Севериной Л.И. в полном объеме.

Правильно не приняты судом во внимание доводы представителя истца о том, что ООО «Промбезопасность» без предусмотренных законом оснований приобрело право застройщика, не вправе распоряжаться квартирой № в указанном выше доме. Законность заключения соглашения от 17.09.2013 г. ранее являлась предметом судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что на дату заключения соглашения права Севериной Л.И. не могли быть нарушены, поскольку каких-либо договорных или иных отношений, из которых бы вытекало право на получение квартиры не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов представителя истца о том, что неосновательное обогащение имеется, поскольку Северина Л.И., уплатившая денежные средства по договору квартиру в указанном выше доме не приобрела, а ООО «Промбезопасность» распорядилось данным имуществом, получив от ООО «Инвестком» денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при заключении соглашения от 17.09.2013 г. спорная квартира была свободна от правопритязаний третьих лиц, поэтому ответчик, в соответствии с условиями соглашения имел право распорядиться ей по своему усмотрению. Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что Северина Л.И. включена в реестр обманутых дольщиков, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании и подтверждается ответом Министерства строительства г.о. Самара. Соответственно её права, как лица, внесшего денежные средства за строящийся объект и не получивший его в соответствии с условиями договора, подлежат защите в ином порядке, на что также имеется указание в вышеприведенных вступивших законную силу решениях суда.

Доводы апелляционной жалобы Севериной направлены на оспаривание соглашения от 17.09.2013 г., законность и обоснованность заключения которого являлась предметом судебного разбирательства. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения недействительным. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения дела и не могут доказываться вновь.

Доводам истца о том, что определением Арбитражного суда Самарской области она включена в реестр требований кредиторов ООО «Пропепект-Инвестрой», в связи с чем имеет право на получение в собственность спорного объекта, дана оценка в решении Железнодорожного суда от 16.05.2018 г., которое определением судебной коллегии от 05.09.2018 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Проверяя доводы истца в указанной части суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской не является основанием для возникновения у истца права на спорный объект, а является судебным актом, на основании которого лица, включенные в реестр передачи жилых помещений вправе получить права застройщика путем создания ЖСК или иного потребительского кооператива и за свой счет завершить строительство дома. В связи с тем, что кредиторы отказались от создания ЖСК и финансирования строительства дома, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г. дело о банкротстве ООО «Проспект-Инвестсрой» прекращено с возобновлением деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены судом, в связи с чем не принимаются во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным основанием для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севериной Л.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: