Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 13.04.2022

                                                                                                      Дело 11-12/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 июня 2022 года                                                            г. Железногорск

        Железногорский городской суд красноярского края

        в составе: председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

        при помощнике судьи Потебня А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению взыскателя Ровенского Артема Викторовича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Володькина Михаила Викторовича

        по частной жалобе заявителя Ровенского А.В.

        на определение мирового судьи судебного участка № 26 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 02.12.2021, которым постановлено:

    «отказать Ровенскому Артему Викторовичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Володькина Михаила Викторовича»,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Ровенский А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Володькина Михаила Викторовича задолженности по договору займа. При этом из заявления следует, что заложенность по возврату основной суммы долга с Володькина М.В. составляет 1 100 000 рублей, при этом заявитель Ровенский А.В. просит суд взыскать с Володькина М.В. лишь 499 999 рублей, указывая, что взыскатель «самостоятельно снижает сумму основного долга, подлежащую взысканию», до указанного размера.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что суд не усмотрел в представленных документах критерия бесспорности, указывая на то, что сумма задолженности составляет на 1 рубль меньше, чем максимальная сумма, по которой может быть вынесен судебный приказ, а также в связи с тем, что в суд поступило еще три судебных приказа с аналогичными требованиями к тому же должнику. С таким выводом суда согласиться нельзя, в связи с тем, что он не основан на нормах права.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела и определение мирового судьи, суд считает, что определение не подлежит отмене.

    Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что из предъявленных заявителем требований усматривает спор о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

    С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

    Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

    В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Отказывая в принятии заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (т.е. не должно быть спора о праве). Таковыми являются, в частности, требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

    Вместе с тем, взыскатель, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, просит взыскать с должника Володькина М.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа (расписке) от 12.01.2020 в размере 499 999 руб.

    Помимо этого, при изложении обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, взыскатель указал, что денежные средства должник взял у него в долг 10.04.2020, в то время как согласно представленной копии расписки, денежные средства взяты в долг Володькиным М.В. 12.01.2020. Изложенное свидетельствует о неверном изложении взыскателем обстоятельств, имеющих значение для дела, в заявлении.

    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    В обоснование своих требований взыскателем представлен документ - копия расписки Володькина М.В. от 12.01.2020. Однако данный документ надлежащим образом - т.е. взыскателем, как держателем оригинала данного документа, - не заверен; оригинал расписки также не представлен.

    Также, согласно заявлению о вынесении судебного приказа и расписке Володькина М.В. от 12.01.2020, сумма займа, предоставленного Ровенским А.В. Володькину М.В., составила 1 100 000 рублей. При этом, как следует из заявления, по состоянию на день подачи заявления сумма долга Володькиным М.В. не возвращена, задолженность составляет 1 100 000 рублей.

    Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Ровенский А.В. просит суд взыскать с Володькина М.В. лишь 499 999 рублей, указав, что взыскатель «самостоятельно снижает сумму основного долга, подлежащую взысканию», до указанного размера.

    Мировой судья верно усмотрел признаки направленности действий заявителя на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, наличие которых согласно пунктам 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) могло являться препятствием для совершения таких финансовых операций в отсутствие судебного приказа. Это свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов и, соответственно, не позволяет считать предъявленные требования бесспорными.

    Поскольку заявителем заявлены требования, которые подлежат разрешению в порядке искового производства, - постольку верными являются выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по обозначенным основаниям, а потому, суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы о наличии у заявителя права на подачу заявления о выдаче судебного приказа, так как суду необходимо установления указанных обстоятельств при рассмотрении данного дела, а также выяснению этих вопросов на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

    При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 02.12.2021 об отказе Ровенскому Артему Викторовичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Володькина Михаила Викторовича оставить без изменения, частную жалобу Ровенского Артема Викторовича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

            Председательствующий                                                                    Кызласова Т.В.