Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2022 ~ М-2639/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-4493/2022

УИД 59RS0007-01-2022-003808-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Малина А.Ю.,

представителя ответчика Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина Алексея Юрьевича, Шихова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Малин А.Ю., Шихов А.П. обратились в суд с иском к ООО «Идеальная компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 201 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5310 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Идеальная компания» является организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. По причине аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, произошла утечка горячей воды в месте соединения трубопровода снабжения горячего водоснабжения в <адрес>, узел который подсоединен и идет от общего трубопровода снабжения горячей водой жителей дома. В результате происшедшего залива <адрес> по указанному адресу причинен материальный ущерб, повреждено следующее имущество: санитарный узел 3,51 кв.м (намокание и деформация керамической плитки на стенах и полу, душевая кабина демонтирована), коридор 14,7 кв.м (обои деформированы в швах, отходят от стен), жилая комната 14,9 кв.м (обои деформированы в швах, отходят от стен, деформация ламината, деформация ножек кровати), о чем управляющей компанией был составлен акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. После аварийного осмотра <адрес> специалистами управляющей компании истец обратился в оценочную компанию ООО «Бизнес-Фактор» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений. В результате, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки <адрес> составила 201 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В ответ на указанную претензию управляющая компания своей вины в данном случае не усматривает и отказывается от возмещения ущерба и расходов. Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 201 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5310 руб.

Истец Шихов А.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Истец Малин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с Шиховым А.П. являются собственниками квартиры, 2/30 доли принадлежит ему, 1/3 принадлежит Шихову А.П. Зона ответственности до первого соединения является управляющей компании до первого отключающего устройства, прогнил участок зоны ответственности управляющей компании. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, произошел порыв трубопровода ГВС. Инженер установил причину, пояснил, что вина управляющей компании. Управляющая компания осмотр общедомового имущества не производила. В момент аварии в квартире было 7 см горячей воды, стоял пар, пострадали все стены, затопило нижний этаж.

Представитель ответчика Нечаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае удовлетворения иска ориентироваться на стоимость ремонта, определенную заключением судебной экспертизы. Не оспаривала, что залив квартиры произошел вследствие повреждения общедомового имущества.

     Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Малин А.Ю. является собственником 2/3 доли, Шихов А.П. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН, решением суда (л.д.115-116).

ООО «Идеальная компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление.

Согласно акту обследования технического состояния б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Идеальная компания» <адрес> расположена на 1 этаже многоквартирного дома, площадь <адрес>,5 кв.м. Фактически планировка квартиры отличается от планировки согласно техническому плану. В <адрес> выполнена перепланировка, сведения о согласовании перепланировки у управляющей компании отсутствуют. Утечка произошла в месте соединения трубопровода горячего водоснабжения, который является ответвлением от стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной соседней <адрес> участка трубопровода горячего водоснабжения, который ранее был самовольно заменен, место соединения не является местом соединения внутриквартирного и общедомового трубопроводов горячего водоснабжения; в месте соединения установлен отключающийся кран. Дефекты: характерные для воздействия воды деформации ламелей ламината на всей площади помещения – расхождение стыков между ламелями, разбухание ламелей по торцам, в нижней части на высоте до 30 см от пола расхождение стыков обоев, отслоение обоев до того же уровня; деформация боковых стенок комода из ДСП снизу в результате воздействия воды (разбухание). Указанные дефекты возникли вследствие утечки горячей воды ДД.ММ.ГГГГ. Место возникновения утечки – соединение трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в ванной соседней <адрес>, и участка трубопровода горячего водоснабжения, который ранее был самовольно заменен собственником <адрес>. Место утечки было скрыто под чистовой отделкой стены (плитка ГКЛ), место соединения трубопроводов не было оборудовано ревизионным окном для контроля технического состояния соединения, отключающих кранов (л.д.70-71).

Истец обратился в экспертную организацию для установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно отчету об оценке №-у, выполненному ООО «Бизнес-Фактор» рыночная стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки составляет 94 903 руб., рыночная стоимость строительно-ремонтных работ внутренней отделки – 106 379 руб., всего: 201 282 руб. (л.д.17-71).

Малин А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 201 000 руб., расходов на оценщика 10 000 руб. (л.д.75-76).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.72-74).

По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Вороновым А.А. стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также стоимость поврежденной мебели в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 032,00 руб., в том числе: ремонт помещений – 50 321,00 руб., ремонт комода, кровати – 7711,00 руб. (л.д.134-172).

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила №354), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 Правил №354 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил №354 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло в результате порыва стояка ГВС, в месте соединения трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в ванной соседней <адрес>, и участка трубопровода горячего водоснабжения, стояк ГВС относится к общедомовому имуществу. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, ООО «Идеальная компания» как организация, которая осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, несет обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации общедомового имущества в соответствии с законодательством РФ.

ООО «Идеальная компания» допустило ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ООО «Идеальная компания», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ООО «Идеальная компания» в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что в квартире истцов произведена перепланировка в ванной комнате, от стояка ГВС выведено ответвление, не согласованное с ответчиком, не подтверждены доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ.

При определении стоимости устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, с учетом работ и материалов, а также для восстановления движимого имущества в состояние до затопления, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП Вороновым А.А., поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд определяет подлежащий возмещению истцу ущерб в результате залива в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 58 032,00 руб. С учетом доли в праве собственности истцов, в пользу Малина А.Ю. подлежит взысканию ущерб в сумме 38 688,00 руб. (2/3 доли) в пользу Шихова А.П. – 19 344 руб. (1/3 доли).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

28.09.2021 Малиным А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая получена ответчиком.

Доказательств того, что в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком была выполнена обязанность по возмещению ущерба, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что с истцом предпринимались попытки разрешить его требования, доказательства злоупотребления истцом своим правом, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении, при этом законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Малина А.Ю. штраф составляет 29 016 руб. исходя из расчета: (58 032,00 руб. Х50%), в пользу Шихова А.П. – 9672 руб. (19344 руб.Х50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Малиным А.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 5210,00 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб. (л.д.9).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из местного бюджета следует возвратить Малину А.Ю. уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3369 руб. как излишне оплаченную.

Истец обращался в экспертную организацию для определения рыночной стоимости ущерба, за услуги эксперта им оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг эксперта подтверждается счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размере удовлетворенных требований (28,87 %), с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2887 руб.

Между Малиным А.Ю. и адвокатом Третьяковым Д.И. заключено соглашение на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе за вознаграждение. В силу указанного соглашения поверенный обязуется осуществить: составить исковое заявление, отправить его сторонам и в суд, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Шихова А.П., составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составляет 11 000 руб. (п.4.2 Соглашения). Малиным А.Ю. произведена оплата услуг в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ПЧ-21 № (л.д.79, 80, 81-84).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 28,87 % (58 032 руб.), судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3 175,70 руб. (28,87% от 11 000 руб.).

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Идеальная компания» в пользу Малина Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОУФМС России по <адрес> по <адрес>) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 38688 руб., штраф в размере 19344 рублей, расходы по проведению оценки 2887 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3175,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1941 руб.

Взыскать с ООО «Идеальная компания» в пользу Шихова Александра Петровича сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19344 руб., штраф в размере 9672 рублей.

Возвратить Малину Алексею Юрьевичу государственную пошлину в сумме 3369 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева