Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2020 ~ М-278/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-685/2020

УИД: 55RS0004-01-2020-000310-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец А.О., с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Сунцову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику Сунцову Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 482 625,00 руб., а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,45 % годовых ежемесячными обязательными платежами в течение 60 месяцев с даты его предоставления. На случай несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности сторонами предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчику кредит выдан в полном объеме. Ссылаясь на ненадлежащее в настоящее время исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 416,72 руб., том числе неустойка за просроченные проценты – 307, 53 руб., неустойку за просроченный основной долг – 116 214, 80 руб., просроченные проценты – 15 894,39 руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848,33 руб.

Представитель ПАО Сбербанк, Тур Н.В. по доверенности, в судебное заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражений против иска и доказательств в их подтверждение в суд не предъявил.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд с учетом мнения присутствующих лиц определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В судебном заседании установлено, что на основании поданного ответчиком истцу заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, включающий в себя индивидуальные и общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, с которыми, как следует из представленных документов, заемщик был ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем имеется подпись в индивидуальных условиях кредитного договора. По условиям данного договора истец принял на себя обязательство предоставил ответчику кредит в сумме 482 625, 00 руб., а ответчик на себя принял обязательства вернуть данный кредит ежемесячными обязательными платежами в течение 60 месяцев с даты его предоставления, включающих уплату частей основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 21,75% годовых, по 13 179,09 руб., за исключением последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12 284,53.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета задолженности следует, что ответчик, получив кредит и распорядившись им по своему усмотрению, допускал нарушение сроков погашения кредитной задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которой корреспондирует предусмотренное статьей 12 ГПК РФ правомочие суда рассмотреть дело по представленным в ходе его рассмотрения доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил, на их наличие не ссылался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется просроченная задолженность по кредиту, а именно просроченный проценты – 15 894, 39 руб., неустойка за просроченные проценты – 307, 53 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, при этом нарушения порядка списания поступивших в погашение задолженности денежных средств при их недостаточности для погашения ежемесячных платежей отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг - 116 214,80 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 кредитного договора стороны согласовали условие об уплате заемщиком неустойки за нарушение сроков внесения обязательного платежа в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 0,5% в день (15% месяц, 180% годовых), в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты основного долга с 116 214,80 руб. до 15 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 201,92 руб., из которых: 307, 53 руб. – неустойка за просроченные проценты, 15 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15 894,39 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сунцову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сунцова Юрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 201,92 руб., из которых: 307, 53 руб. – неустойка за просроченные проценты, 15 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15 894,39 руб. – просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с Сунцова Юрия Александровича в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 848,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Смирнова