Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6509/2024 от 15.04.2024

Судья Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-6509/2024

номер дела, присвоенный дом первой инстанции 2-1346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Бредихина А.В., Зинкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тизилова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шальнева В.Н. к Тизилову С.В. о взыскании задолженности    по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Тизилова С.В., <данные изъяты> в пользу Шальнева В.Н., <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от 08.04.2021 года в размере 500 000,00 руб., неустойку в размере 235 750,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., государственную пошлину в размере 10558 руб., а всего 756 308 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, возражения истца Шальнева В.Н. на доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Шальнев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тизилову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 08 апреля 2021 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 500000 рублей. Передача суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.04.2021 года и договором займа, которые подписаны ответчиком 08 апреля 2021 года. Срок возрата займа - до 30 апреля 2021 года. В соответствии с п. 5.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, и досрочного возврата всей задолженности по займу. Неустойка за период с 01.05.2021 г. по 29.11.2023 г. составляет 235 750,00 руб. (500 000х945х0,05%). До настоящего времени займ ответчиком не возвращен.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, неустойку за период с 01.05.2021 г. по 29.11.2023 г. - 235 750,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10558 рублей.

В судебном заседании истец Шальнев В.Н. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отетчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05 февраля 2024 года, просил привлечь к участию в деле ООО «АКРОН СКРАП Самара», мотивируя тем, что ответчик работал приемщиком металлолома в ООО, Шальнев В.Н. работал сотрудником службы безопасности. Работодатель выдавал денежные средства приемщикам металлолома через сотрудниов службы безопасности. Данными денежными срествами приемщики мателлолома расплачивались с третьими лицами за сдачу металлолома, потом сами сдавали металлолом в ООО «АКРОН СКРАП Самара». Решив расторгнуть трудовой договор с ООО «АКРОН СКРАП Самара», Тизилов С.В. потребовал вернуть все расписки и договоры займа от сотрудников службы безопасности. Тизилову С.В. вернули запрашиваемое, за исключением того, что предъявлено в суд Шальневым В.Н. Указал, что был обманут, вместо оригинала расписки ему прислали цветную копию расписки. Ответчик не имеет задолженности ни пред ООО «АКРОН СКРАП Самара», ни перед Шальневым В.Н., так как весь металоллом сдал. Указал также, что намерен предъявить встречный иск (л.д. 43).

Определением суда первой инстанции от 05 февраля 2024 года судебное заседание отложено на 29 февраля 2024 года, к учатсию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего саомтсоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «АКРОН СКРАП Самара», (л.д. 48).

09 февраля 2024 года в суд поступил письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он дополнительно указал, что между сторонами заключена притворная сделка, просил в иске отказать (л.д. 52).

В судебное заседание суда первой инстании 29 февраля 2024 года ответчик не явился, согласно исследованному судебной коллегией отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение прибыло в место вручения 16 февраля 2024 года, возвращено суду из-за истечения срока хранения 27 февраля 2024 года. Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции по объективным и независящим от ответчика причинам не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ООО «Акрон Скрап Самара» - Воробьева Н.В. (по доверенности) оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что ответчик трудоустроен в ООО «Акрон Скрап Самара» с 26 января 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик Тизилов С.В. по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что он работал приемщиком металлолома в ООО «АКРОН СКРАП Самара», а Шальнев В.Н. - сотрудником службы безопасности. Работодатель выдавал денежные средства приемщикам металлолома по пунктам приема через сотрудниов службы безопасности. Данными денежными срествами приемщики мателлолома расплачивались за сдачу металлолома, потом сдавали металлолом в ООО «АКРОН СКРАП Самара». Решив расторгнуть трудовой договор с ООО «Акрон Скрап Самара», Тизилов С.В. потребовал вернуть все расписки и договоры займа от сотрудников службы безопасности. Тизилову С.В. вернули запрашиваемое, за исключением того, что предъявлено в суд Шальневым В.Н. Ответчик не имеет задолженности ни перед ООО «АКРОН СКРАП Самара», ни перед Шальневым В.Н. Между сторонами заключена притворная сделка. Указывает, что ответчик не согласен с размером неустойки. Просит постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шальнева В.Н. Просит изменить размер неустойки, определить неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайство в адрес суда апелляционной инстанции не направил.

Истец Шальнев В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора ООО «АКРОН СКРАП Самара» - Воробьева Н.В. (по доверенности) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АКРОН СКРАП Самара».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО «АКРОН СКРАП Самара» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Понятие мнимых и притворных сделок закреплено в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1); притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами заключен договор займа, подписан акт передачи денежных средств ответчику по договору займа, отсутствуют доказательств возврата денежных средств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа. Доводы ответчика о притворности договора займа по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих притворность спорного договора займа, не представлено. Доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договоров займа воля обеих сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере, в деле нет. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик был трудоустроен в ООО "АКРОН СКРАП Самара" 26.01.2022 года, уволен 03.02.2023г. (по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Приказ от 03.04.2023 года 99-лс), договор займа заключен 08.04.2021 года, то есть до его трудоустройства в Общество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 08.04.2021 года между Шальневым В.Н. и Тизиловым С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Шальнев В.Н. передал ответчику Тизилову С.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Передача суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.04.2021 г. к договору займа от 08.04.2021 года.

Согласно пункту 1.1, 2.2. вышеуказанного договора, п. 1 акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2021 срок возврата суммы займа - до 30.04.2021 года. Заем возвращается путем передачи наличных денежных средств в установленном законом порядке или путем перечисления их на банковский счет займодавца или по его письменному указанию на расчетный счет любого третьего лица, указанного займодавцем.

Согласно п. 2.3. договора сумма займа считается возвращенной с момента передачи наличных денежных средств займодавцу, зачисления средств на банковский счет заимодавца или по его письменному указанию на расчетный счет любого третьего лица, указанного займодавцем.

Оценивая договор займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальное содержание договора займа не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата. Содержание договора займа подтверждает, что стороны заключили именно договор займа, поскольку в тексте отражены все существенные условия договора займа (сумма долга, срок возврата, неустойка).

Так, из текста договора займа от 08 апреля 2021 года, буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что займодавец Шальнев В.Н. передает заемщику Тизилову С.В. денежную сумму в размере 500000 рублей в срок до 30.04.2021 года.

Согласно акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 08.04.2021 года, Шальнев В.Н. передал, а Тизилов С.В. принял 08 апреля 2021 года 500000 рублей.

Ответчик Тизилов С.В. не оспаривал принадлежность его подписи в договоре займа и в акте от 08.04.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, которая была заключена с целью выдачи денежных средств приемщикам металлолома, на эти средства приемщики расплачивались с теми, кто сдавал металлолом, а потом приемщики сдавали металлолом в ООО «АКРОН СКРАП Самара», и при увольнении ответчику не был возвращен спорный договор займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование заявленных доводов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки, фактического совершения сторонами сделки, которую прикрывает договор займа. Тогда как из материалов дела следует, что денежные средства была переданы и получены ответчиком в качестве займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия учитывает, что, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тизиловым С.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договора займа от 08 апреля 2021 года при его заключении имели в виду иную сделку, а именно выдачу ООО «АКРОН СКРАП Самара» денежных средств длдя приобретения металлолома, что оспариваемый договор займа совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договора займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами, денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы истцом ответчику, который обязался возвратить указанные денежные средства истцу до 31 апреля 2021 года.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае Тизиловым С.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.

Судом первой инстанции не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штрафные санкции за период моратория не исключены.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев.

Таким образом, при взыскании с ответчика суммы неустойки, период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года должен быть исключен.

За указанный период действия моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года ответчику начислена неустойка исходя из 0,05/ за каждый день просрочки в сумме 45000 рублей.

Поскольку неустойка за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года не подлежит взысканию с ответчика, согласно расчету истца, за вычетом периода моратория, неустойка составит: 235 750,00 руб. – 45000 руб. = 190700 руб. за данный период.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, применяя ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России (от 5 % 15 %), действовавшей на момент существования задолженности, и определяет к взысканию неустойку за просрочку основного долга 500000 рублей - 89 589 рублей.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины без изменения.

В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению и общая сумма взыскания, с Тизилова С.В. следует взыскать с пользу Шальнева В.Н. всего 610147 руб., исходя из следующего расчета:

500000 руб. + 89589 руб., + 10000 руб. + 10558 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определеила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 февраля 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания, в данной части принять новое решение, которым взыскать с Тизилова С.В. в пользу Шальнева В.Н. неустойку в размере 89 589 рублей; всего взыскать 610147 (Шестьсот десять тысяч сто сорок семь) рублей.

В остальной части решение суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Тизилова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: