Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2024 (2-9385/2023;) ~ М-5098/2023 от 03.10.2023

копия

24RS0041-01-2023-006042-70

дело № 2-1963/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             23 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коянкиной Ирины Александровны к Донову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Коянкина И.А. обратилась в суд с иском к Донову В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 14.03.2023 г. около 11 час.45 мин. в г. Красноярске, в районе дома № 19 по ул.Водопьянова произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena Hybrid г/н У под управлением Донова В.В. (собственник Волощук Е.Г.) и автомобиля Audi A3 г/н У под управлением собственника Коянкиной И.А. Размер причиненного ущерба автомобиля Audi A3 г/н У составляет 127 500 руб.. Также истцом понесены убытки за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 985, 36 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 500 руб., расходы по направлению копии заключения ответчику в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.

В судебное заседание истец Коянкина И.А., ее представитель Фаршаков Ю.О. не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Донов В.В., третье лицо Волощук Е.НГ. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Коянкина И.А. является собственником транспортного средства Audi A3 г/н У, что подтверждается административным материалом, копией ПТС.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2023 г. в 11 час. 45 мин. в г. Красноярске в районе дома № 19 по ул. Водопьянова произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena Hybrid г/н У под управлением Донова В.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Audi A3 г/н У под управлением Коянкиной И.А. движущемуся по ней, в результате ДТП автомобилю Audi A3 г/н У причинены технические повреждения.

Постановлением У от 23.03.2023г. по делу об административном правонарушении Донов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Вина в происшествии стороной ответчика не оспаривалась, доказательств отсутствия вины, либо наличия вины истца в происшествии суду не предоставлено, с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является ответчик.

Собственником транспортного средства Nissan Serena Hybrid г/н У является Волощук Е.Г., что подтверждается административным материалом, ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Serena Hybrid г/н У на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Доновым В.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Nissan Serena Hybrid г/н У.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Донов В.В. в момент ДТП управлял автомобилем Nissan Serena Hybrid г/н У на законных основаниях, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно экспертному заключению У от 15.05.2023г. проведенному ООО «Автократ» по обращению истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Audi A3 г/н У составляет 127 500 руб.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения и полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 127 500 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2023г. на сумму 6 000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом понесены расходы почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления, претензии, экспертного заключения, направления телеграмм ответчику в размере 985 руб. 36 коп., что подтверждается чеками от 16.08.2023г. на сумму 248, 44 руб., от 16.08.2023г. на сумму 248, 44 руб., от 29.09.2023г. на сумму 244,24 руб., от 29.09.2023г. на сумму 244, 24 руб., расходы на вызов аварийного комиссара в размере 3 500 руб., факт несения которых подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.09.2023г. на сумму 3 500 руб., расходы на получении копий экспертного заключения на сумму 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.09.2023г. на сумму 3 000 руб., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью защищать свое право в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.09.2023г., актом приема-передачи денежных средств от 28.09.2023г. на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов истца, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, консультации, подготовке ходатайств подлежат возмещению в сумме 10 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере согласно удовлетворённым исковым требованиям – 3 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коянкиной Ирины Александровны к Донову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Донова Владимира Владимировича в пользу Коянкиной Ирины Александровны в счет возмещения ущерба 127 500 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 6 000 рублей, почтовых расходов 985 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 500 рублей, расходов по направлению копии заключения ответчику в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 3 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1963/2024