Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-90/2022 от 01.07.2022

Уголовное дело №1-90/2022

УИД № 02RS0007-01-2022-000509-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кан                                 15 августа 2022 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ухановой О.А.,

при секретарях: ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Канского района ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № , ордер № ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего по найму чабаном на животноводческой стоянке ФИО5, инвалида III группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 инкриминируется, что он, в период времени с 22 часов 30 минут 01 декабря 2018 года до 01 часа 02 декабря 2018 года, реализуя свой прямой корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, зашел в пригон, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес> Республики Алтай, где тайно похитил одну овцу возрастом 4 года, массой 50 кг., стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый с ним примирился, полностью возместил имущественный ущерб, принес извинения, он простил его, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признает, раскаивается, ущерб возместил, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав защитника ФИО7, полагавшего возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя ФИО4, не возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым дело производством в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Как усматривается из требований ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, явился с повинной, загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения имущественного ущерба и принесения потерпевшему извинений.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога эксперта № от ******* у ФИО1 обнаруживаются и обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства» (F 06.6). Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; правильно воспринимать обстоятельства совершенного им противоправного деяния и давать показания по существу дела; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.159-163)

В судебном заседании установлено, что потерпевший в какой-либо зависимости от подсудимого не находится. Оснований для признания волеизъявления потерпевшего вынужденным, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 характеризуются по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, убедившись, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Гражданский иск и вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в силу постановления – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий                              О.А. Уханова