Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 ~ М-26/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-111/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000034-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г.                                                           ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием истца Индрисовой Т.Е. и ее представителя адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № 108725 от 14 февраля 2023 г.; представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» Левчук С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индрисовой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН: 1197746316635, ИНН: 7716936643) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, аннулировании сертификата, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Индрисова Т.Е. (истец) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ответчик, Общество) с исковым заявлением, в котором указала, что 12 ноября 2022 г. прибыла в автосалон г. Волгограда для приобретения автомобиля. В целях гарантии одобрения кредита ей было предложено заключить с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии. В рамках договора независимой гарантии истец уплатила Обществу 36 860 руб. (так по тексту) за счет кредитных денежных средств. Также истец получила сертификат от ответчика, при этом экземпляр договора независимой гарантии ей вручен не был.

Погашение кредита истцом осуществлено досрочно.

Истец указывает, что 22 ноября 2022 г. она направила ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить денежные средства в размере 36 860 руб. (так по тексту).

Претензия получена ответчиком 1 декабря 2022 г.

6 декабря 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что отказ ответчика в удовлетворении претензии неправомерен, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит:

- расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 12 ноября 2022 г., заключенный между сторонами, аннулировать сертификат № 2022-1112-63-006221 от 12 ноября 2022 г.;

- взыскать с Общества денежные средства в размере 34 680 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 12 ноября 2022 г.;

- взыскать с Общества неустойку из расчета 1% за 1 день просрочки, за период с 12 декабря 2022 г. по 26 января 2023 г., в размере 15 952 руб. 80 коп., согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей;

- взыскать с Общества штраф в размере 17 340 руб.;

- взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 7-10).

В судебном заседании истец Индрисова Т.Е. и ее представитель Серегин Д.А. иск поддержали. Представитель истца пояснил, что указание в тексте иска сумм 36 860 руб. является технической опиской.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности – Левчук С.Д., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи на базе Бабушкинского районного суда города Москвы, просит отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы ранее поданного письменного возражения на иск, в котором указано, что поручение потребителя-заемщика было исполнено Обществом (гарантом) в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, то есть 12 ноября 2022 г. обязательства Общества перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Ответчик отметил, что предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной в силу статьи 370 ГК РФ, согласие банка-кредитора на прекращение действия независимой гарантии, в нарушение положений статей 378 и 371 ГК РФ, не получено. Отказ заемщика-потребителя от независимой гарантии не включен в перечень оснований прекращения действия независимой гарантии, приведенных в статье 378 ГК РФ. Решение о заключении договора независимой гарантии было принято истцом осознанно, на основании полной и достоверной информации относительно условий данного договора, что подтверждено заявлением истца о предоставлении независимой гарантии и самой независимой гарантией. При этом в заявлении истец указала, что отказ от договора с Обществом и требование возврата уплаченного вознаграждения возможны исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Дополнительно ответчик в отзыве не согласился с заявленными суммами неустойки и компенсации морального вреда, полагает указанные суммы неразумными и завышенными. Также ответчик полагает требование о взыскании неустойки не основанным на законе, так как истец какой-либо товар у ответчика не приобретал (л.д. 48-55).

Представитель ответчика настаивает, что к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Публичное акционерное общество РОСБАНК (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164) (Банк) не явился, надлежаще извещен, представил письменное заявление с указанием, что 12 ноября 2022 г. между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита на сумму 965 086 руб. 47 коп., задолженность по кредитному договору погашена истцом 22 ноября 2022 г. (л.д. 40, 183).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав стороны, изучив письменное возражение ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2022 г. между Банком и Индрисовой Т.Е. (заемщик) заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 2077422-Ф на сумму 965 086 руб. 47 коп., под 17,9 % годовых, на срок 84 месяца, ежемесячный платеж по кредиту 20 230 руб., срок возврата кредита 12 ноября 2029 г. включительно (л.д. 193-196), первый ежемесячный платеж 12 декабря 2022 г., последний – 12 ноября 2019 г. (л.д. 224-225).

12 ноября 2022 г. заемщик обратилась к Обществу с заявлением на получении независимой гарантии, указав в заявлении на то, что она ознакомилась с офертой о предоставлении независимой гарантии на сайте Общества в сети Интернет, заемщик просила заключить с нею договор на предоставление независимой гарантии безотзывного характера бенефициару (Банку) по договору потребительского кредита от 12 ноября 2022 г. № 2077422-Ф на срок 24 месяца по тарифному плану «Безотзывная гарантия № 5.1.5» (л.д. 11-12, 83-84).

В обеспечение кредитного договора между Индрисовой Т.Е. и Обществом был заключен договор независимой гарантии с выдачей сертификата от 12 ноября 2022 г. № 2022-1112-63-006221. Срок действия договора независимой гарантии установлен с 12 ноября 2022 г. до 12 ноября 2024 г., стоимость программы «Безотзывная гарантия № 5.1.5» составила 34 680 руб. (л.д. 13-14, 85-86).

Согласно пункту 2.3 договора независимой гарантии, данная независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (заемщиком) основного обязательства перед бенефициаром (Банком) по кредитному договору № 2077422-Ф.

Согласно пункту 2.7 договора независимой гарантии, гарант (Общество) принял на себя обязанность выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Пунктом 2.8 договора независимой гарантии предусмотрено, что при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору потребительского кредита, вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит (л.д. 13-14, 85-86).

Согласно приложению № 1 к оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» по программе «Безотзывная гарантия № 5.1.5», максимальная сумма независимой гарантии, подлежащая выплате за весь срок действия кредитного договора, составляет 242 760 руб. (ежемесячный платеж 20 230 руб. х 12) (л.д. 31-32, 78 оборот – 79).

Согласно выписке по счету истца, 14 ноября 2022 г. Банк перечислил денежные средства в размере 34 680 руб. со счета истца в качестве оплаты за услугу «Независимая гарантия» (л.д. 43, 184).

22 ноября 2022 г. кредит досрочно погашен истцом, что подтверждается письмом Банка (л.д. 40, 183).

Когда истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить денежные средства в размере 34 680 руб., претензия получена ответчиком 1 декабря 2022 г. (л.д. 16, 197-199, 217-219).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 18). Отказ получен истцом 8 декабря 2022 г. (л.д. 227).

Из приведенных условий договора о предоставлении независимой гарантии усматривается неразрывная связь условий данного договора с условиями кредитного договора и исполнением по нему заемщиком обязательств, так как при неисполнении заемщиков своих обязательств по кредитному договору, независимый гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от истца о расторжении с Обществом договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и Обществом по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Кроме того, задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2022 г. истцом погашена досрочно 22 ноября 2022 г. (до даты первого платежа по кредиту), соответственно обязательства по кредиту прекращены, задолженность перед Банком у истца отсутствует, в связи с чем, защита имущественных прав истца, связанных с неисполнением обязательств по кредиту обеспечена ответчиком быть не может и независимая гарантия при таких обстоятельствах лишается всякого смысла.

Данная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. по делу N 88-26977/2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора независимой гарантии, аннулировании действия сертификата. Также истцу подлежит возвращению часть стоимости независимой гарантии.

Поскольку независимая гарантия действовала 10 дней (с 12 ноября 2022 г. по 21 ноября 2022 г. включительно), суд производит расчет части стоимости независимой гарантии, подлежащей возврату пропорционально времени, в течение которого действовала независимая гарантия, следующим образом: 34680 руб. / 730 дней (общий срок действия договора независимой гарантии) х 720 дней (период недействия договора независимой гарантии) = 34 204 руб. 93 коп., именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как часть стоимости независимой гарантии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не нарушением сроков возврата уплаченной за товар с недостатками денежной суммы и не оказанием некачественной услуги.

При этом названным Законом, в том числе статьей 23 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. N 88-4722/2022 по делу N 2-234/21.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного в настоящем случае истец при удержании части ее денежных средств, обращении в суд и возврате ответчиком соответствующей суммы уже после обращения с иском, вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 88-39901/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, оценив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Из указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае соблюдения заявителем досудебного порядка предъявления требования и наличия у ответчика обязательства по его удовлетворению.

Порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик, получив претензию истца, необоснованно отказал в ее удовлетворении, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 17 602 руб. 46 коп. из расчета (34 204,93 + 1 000) : 2.

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, ответчик не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, в частности, доказательств явной завышенности и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Итого сумма взыскания составляет 52 807 руб. 39 коп. (34 204,93 + 17 602,46 + 1 000).

Истец как потребитель при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Общества в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 354 руб. 22 коп. (из расчета 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 300 руб. по требованию о расторжении договора и аннулировании сертификата + 1 754,22 руб. пропорционально остальной части удовлетворенных требований), что соответствует положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена описка в указании номера сертификата – «№ 2022-1112-006221» вместо «№ 2022-1112-63-006221».

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего решения в порядке статьи 203.1 ГПК РФ, а именно в резолютивной части решения следует читать ««№ 2022-1112-63-006221» вместо «№ 2022-1112-006221».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Индрисовой Т.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 12 ноября 2022 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и Индрисовой Т.Е., аннулировать сертификат № 2022-1112-63-006221 от 12 ноября 2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН: 1197746316635, ИНН: 7716936643) в пользу Индрисовой Татьяны Евгеньевны (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 34 204 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 17 602 руб. 46 коп., а всего 52 807 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН: 1197746316635, ИНН: 7716936643) в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 2 354 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.