Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 ~ М-15/2018 от 07.02.2018

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Гегелевой Е.Н., с участием помощника военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 ответчика Рогачева А.М. и представителя Федерального государственного учреждения «Войсковая часть №» ФИО3., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев исковое заявление заместителя военного прокурора Сергиев - Посадского гарнизона <данные изъяты> ФИО4 в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Войсковая часть №» о привлечении военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Рогачева А.М. к полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора Сергиев – Посадского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Рогачева А.М. к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Федерального государственного учреждения «Войсковая часть № (далее - ФГУ «Войсковая часть <данные изъяты>») <сумма> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании помощник военного прокурора ФИО1 в обоснование данного иска пояснил, что Рогачев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. При передаче дел и должности он принял под материальную ответственность автомобиль <данные изъяты> с входящими в его комплектность помимо прочего аппаратом сварочным для оптического волокна <данные изъяты> и оптическим рефлектометром <данные изъяты>. В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, а также по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было установлено, что Рогачев А.М. в своей служебной деятельности проявил невнимательность и небрежное отношение к своим должностным обязанностям, что привело к утрате названных технических устройств и к материальному ущербу. При этом действия Рогачева А.М., как установлено следствием, не попадают под уголовно-наказуемое деяние.

Ссылаясь на заключения главного бухгалтера данной воинской части, ФИО1 в судебном заседании сумму иска уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <сумма> руб. <данные изъяты> коп., с учетом ежемесячной амортизации сварочного аппарата и рефлектометра на день обнаружения ущерба

Представитель ФГУ «Войсковая часть №» ФИО3, исковые требования поддержала и пояснила, что об утрате сварочного аппарата и рефлектометра Рогачев А.М. командованию не докладывал, а об этом стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ по сообщению должностного лица <данные изъяты>. При этом в ходе административного разбирательства факт утраты дорогостоящего оборудования в связи с ненадлежащим исполнением Рогачевым А.М. своих должностных обязанностей подтвердился.

Ответчик исковые требования не признал и в обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при развертывании в полевом лагере автомобиля <данные изъяты> сварочный аппарат и рефлектометр из автомобиля не извлекались, об утрате данного оборудования ему стало известно на следующий день. Командованию об этом он не докладывал, опасаясь дисциплинарной ответственности. По убеждению Рогачева А.М. поскольку им были предприняты все возможные меры по сохранности имущества, а также самостоятельный розыск пропавшего оборудования, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Также Рогачев А.М. полагал, что заявленная прокурором сумма является чрезмерно завышенной, поскольку утерянное имущество в настоящее время можно приобрести за меньшую сумму, что, как следствие, с учетом амортизации снижает его стоимость и сумму реально причиненного им ущерба.

Помимо этого, ответчик просил снизить размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на <данные изъяты> ежемесячный доход его семьи, которая стоит из <данные изъяты>.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По смыслу норм данного Федерального закона при обнаружении ущерба должно быть проведено административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом в силу ч.2 ст. 7 данного Закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате следствия.

По делу установлено, что ответственным за эксплуатацию оборудования и автомобиля <данные изъяты> согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен помощник командира войсковой части по техническим средствам охраны (далее – ТСО) ФИО5

Из копии формуляра к данному автомобилю видно, что в его состав, помимо прочего имущества, также входит сварочный аппарат для оптического волокна <данные изъяты> и оптический рефлектометр <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителю командира войсковой части было определено организовать сдачу дел и должности <данные изъяты> от <воинское звание> ФИО5 для временного исполнения обязанностей <данные изъяты> Рогачеву А.М.

Данным приказом также было предписано комиссионно провести сдачу (прием) дел и должности по инвентаризационным (сличительным) описям.

Из копии акта сдачи дел и должности помощника командира № по <данные изъяты>, утвержденного командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 сдал, а Рогачев А.М. принял дела и должность помощника командира по <данные изъяты>. Как указано в данном акте имущество согласно инвентаризационным описям соответствует фактическому наличию.

Как пояснил сам Рогачев А.М., комиссия в его присутствии при приеме - передаче дел и должности убедилась в фактическом наличии сварочного аппарата и рефлектометра и в связи с отсутствием недостач подготовила инвентаризационную опись.

Из копии рапорта Рогачева А.М. на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальное имущество согласно инвентаризационным описям он принял.

Аналогичные сведения указаны и в инвентаризационной (сличительной) ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, где Рогачев А.М. также собственноручно поставил подпись в соответствующей графе.

Согласно должностным обязанностям Рогачева А.М., он отвечал за сохранность технических средств охраны.

Как следует из копии заключения ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам административного расследования, должностным лицом установлено, что материально ответственным лицом за машину <данные изъяты> является Рогачев А.М., ДД.ММ.ГГГГ в ходе выборочной проверки наличия и учета <данные изъяты> представителем <данные изъяты> было обнаружено отсутствие сварочного аппарат <данные изъяты> и оптического рефлектометра <данные изъяты>, входящих в комплект данного автомобиля. Из объяснений ответчика следует, что об утрате данного оборудования ему стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ от <воинское звание> ФИО6 Также должностным лицом предложено провести проверку в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении и рапорта об обнаружении в действиях Рогачева А.М. признаков преступления, заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рогачева А.М. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии упомянутых составов преступлений.

Следует отметить, что в ходе проверки сообщения о преступлении, следствием установлено, что Рогачев А.М., как материально ответственное лицо, ДД.ММ.ГГГГ при развертывании в <данные изъяты> <данные изъяты> ненадлежащим образом обеспечил сохранность материальных средств (сварочного аппарат <данные изъяты> и оптического рефлектометра <данные изъяты>), в связи с чем стала возможна их утрата.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что Рогачев А.М., как материально ответственное лицо, отвечающее за сохранность вверенного ему имущества, а именно: сварочного аппарата и оптического рефлектометра, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил их утрату, в связи с чем, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Что касается утверждения Рогачева А.М. о том, что сварочный аппарат и рефлектометр ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля не доставались и, как следствие, в этот день не могли быть утеряны, то оно на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку в силу возложенных на него обязанностей именно он отвечал за сохранность вверенного ему по службе имущества.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с Рогачева А.М. в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части.

При этом ч. 2 той же статьи названного Федерального закона определено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из копии акта о приемке аппаратной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отправителем и изготовителем в ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля, в состав которого, помимо прочего имущества, также входил упомянутый сварочный аппарат и оптический рефлектометр, являлся <данные изъяты> а получателем войсковая часть №.

Из копии ответа заместителя финансового директора названного завода от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сварочный аппарат для оптического волокна <данные изъяты> и оптический рефлектометр <данные изъяты> как агрегаты для изделия <данные изъяты> в ценах <данные изъяты> составляли <сумма> коп. и <сумма> руб. <данные изъяты> коп., соответственно,

Согласно заключениям заместителя главного бухгалтера ФКУ «Войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость сварочного аппарата для оптического волокна <данные изъяты> и оптического рефлектометра <данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации <данные изъяты> и ежемесячной амортизации (<данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обнаружения ущерба, составляют <сумма> руб. <данные изъяты> коп. и <сумма> руб<данные изъяты> коп. соответственно. Следовательно, общая сумма реально причиненного Рогачевым А.М. войсковой части ущерба составляет - <сумма> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, суд находит его обоснованным и кладет в основу принимаемого решения, а позицию ответчика об обратном, суд расценивает ошибочной.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 4 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Поскольку в действиях Рогачева А.М. не усматривается умышленных действий по хищению, уничтожению, повреждению, порче, незаконному использованию указанного имущества, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению.

При этом суд учитывает наличие у Рогачева А.М. на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, <данные изъяты> размер ежемесячного дохода его семьи (около <сумма> руб.), наличие <данные изъяты>, затраты, связанные с ежемесячной оплатой коммунальных услуг по месту жительства.

Также суд учитывает, что удовлетворение иска в полном размере при вышеуказанных обстоятельствах может <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с Рогачева А.М. в пользу ФГУ «Войсковая часть <данные изъяты>», необходимо снизить до <сумма> руб.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 336.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту интересов государства освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск прокурора удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с Рогачева А.М. в доход федерального бюджета <сумма> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░