Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 от 03.02.2023

51RS0003-01-2021-007938-54

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года

Дело № 2-637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                              Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                                                                          Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом об ОСАГО порядке не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 54 366 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 54 366 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                1830 рублей 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 52 300 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                1830 рублей 98 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, считал, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, выразил несогласие с размером ущерба.

    Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией ГИБДД (л.д. 67).

Ответчик является собственником транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ-55721», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аквилон-Мебель» (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 29 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднему левому крылу и переднему бамперу.

Также в материалы дела истцом представлена видеозапись видеорегистратора установленного в автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак №, из которой усматривается механизм образования дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вина в его совершении, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 174-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты при изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пришли к следующим выводам:

1. механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим на первой стадии механизма автомобиль «КАМАЗ» остановился перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, при этом согласно представленной видеозаписи на автомобиле не включены указатели поворота. Кроме того автомобиль остановился примерно посередине проезжей части и справа от него достаточно места для проезда иных транспортных средств. Далее автомобиль «Тойота» двигается справа от автомобиля «КАМАЗ», который находится в неподвижном состоянии. Подъехав к кабине указанного автомобиля, автомобиль «КАМАЗ» начинает движение со смещением в правую сторону. После этого автомобиль «Тойота» примерно через 0,8 секунды останавливается. Далее через примерно 1,8 секунды происходит наезд вначале внешним правым колесом третей оси автомобиля «КАМАЗ», а затем внешним правым колесом четвертой оси на неподвижный автомобиль «Тойота», в результате которого автомобиль «Тойота» был несколько сдвинут вправо. Далее автомобили вышли из контакта и автомобиль «КАМАЗ» выехал на <адрес> автомобиля «Тойота» соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при наезде на автомобиль «Тойота» автомобиля «КАМАЗ».

2.1 поскольку ФИО3 перед поворотом заблаговременно не включил указатель правого поворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «Тойота» и в результате чего произошло столкновение автомобилей, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.7 ПДД РФ, и эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

2.2 поскольку при возникновении опасности для движения водитель ФИО1 остановила автомобиль «Тойота», то есть выполнила требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то несоответствия её действий, с технической точки зрения, не усматривается. То есть предотвращение рассматриваемого происшествия не зависело от действий водителя ФИО1;

3. на транспортном средстве «Тойота», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, молдинг левый переднего бампера, левая блок-фара, левое переднее крыло (л.д. 203-204).

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующие квалификации. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов настоящего гражданского дела, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, управлял ответчик (собственник т/с).

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении, пользовании и эксплуатировался ответчиком, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО3

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО3 осуществлял движение на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией РСА, предоставленной по запросу суда.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 54 366 рублей.

Поскольку ответчик в части стоимости восстановительного ремонта также выражал в ходе судебного разбирательства, судом при назначении судебной автотехнической экспертизы перед судебными экспертами был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости заменяемых запасных частей (л.д. 177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) эксперты при изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: без учета износа – 52 300 рублей (л.д. 204).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, соответствующих запасных частей и материалов, необходимых для их технического обслуживания и ремонта. Выводы экспертов сторонами, в том числе представителем истца, ознакомившимся с представленным в материалы дела заключением, не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 52 300 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объъеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, отсутствие в указанной части возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу иска указанные расходы в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1830 рублей 98 копеек, которая также подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с они подлежат взысканию с ответчика в польном объеме.

Кроме того из материалов гражданского дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО3 (л.д. 174).

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей (л.д. 225).

Информационным письмом ООО «Мурманский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата за проведение экспертизы по делу (заключение эксперта №) не произведена, и экспертное учреждение просит разрешить вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг за исполнение судебной экспертизы.

Разрешая указанный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы фактически понесены не были, ООО «Мурманский Центр Экспертизы» стороной по делу не являются, в связи с чем имеются основания для применения положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Мурманский Центр Экспертизы», в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1830 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░