Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2021 ~ М-3302/2021 от 30.04.2021

Дело №2-4267/2021г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2021-008807-201

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виталия Вячеславовича Желобкович к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя автомобиля ... под управлением А.М. Аюповой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... под управлением ФИО4, принадлежащий ей же на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который выдал направление на ремонт в ...», стоимость восстановительного ремонта составила 266405 руб.

В счет оплаты ремонта ответчик перечислил в ...» страховое возмещение с учетом износа в размере 199805 руб., оставшуюся часть в размере 66600 руб. ФИО4 заплатила из собственных средств.

Однако не выплачена компенсация утраты товарной стоимости.

Между истцом и ФИО4 .... заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передала истцу право требования возмещения ущерба ее автомобилю со страховщика, обязанного возместить указанный ущерб.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца отказано, т.к. в договоре цессии от .... отсутствует указание на договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также не указаны паспортные данные цедента и цессионария, в связи с чем финансовому уполномоченному не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право требования.

С данным отказом истец не согласен, поэтому просит взыскать в счет возмещения ущерба 65970 руб. (48769 руб. величина утраты товарной стоимости, убытки 15000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, возврат госпошлины).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Третье лицо А.М. Аюпова на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... по вине водителя автомобиля ... под управлением А.М. Аюповой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... под управлением ФИО4, принадлежащий ей же на праве собственности, получил механические повреждения.(л.д.35-36).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который выдал направление на ремонт в ...», стоимость восстановительного ремонта составила 266405 руб.(л.д.37,38-41).

В счет оплаты ремонта ответчик перечислил в ...» страховое возмещение с учетом износа в размере 199805 руб., оставшуюся часть в размере 66600 руб. ФИО4 заплатила из собственных средств.

Однако не выплачена компенсация утраты товарной стоимости.

Между истцом и ФИО4 .... заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передала истцу право требования возмещения ущерба ее автомобилю со страховщика, обязанного возместить указанный ущерб.(л.д.42).

Ответчик в выплате отказал.(л.д.32).

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца отказано, т.к. в договоре цессии от .... отсутствует указание на договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также не указаны паспортные данные цедента и цессионария, в связи с чем финансовому уполномоченному не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право требования.(л.д.29-31).

Однако представленный истцом договор цессии соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства права требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем истец правомерно обратился с настоящим иском в суд, и является надлежащим истцом.

Согласно отчету ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости составила 48769 руб. (л.д.11-27).

Исковые требования суд считает обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 769руб.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы являются убытками, которые он вынужден был понести из-за действий ответчика.(л.д.28).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 2000 руб. за оценку УТС суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истцом понесены вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 2113 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виталия Вячеславовича Желобкович величину утраты товарной стоимости 48 769 руб., убытки 15000 руб., расходы за оценку 2000 руб., в возврат госпошлины 2113 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.06.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина