Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2024 ~ М-809/2024 от 16.02.2024

УИД 50RS0005-01-2024-001343-18

Дело №2-1802/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                                                 г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Соколовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Соколовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Соколовой Н.Е. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства и, воспользовавшись представленными кредитным учреждением денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 768553 руб. 23 коп. в период с 29.04.2014 года по 26.12.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.12.2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступлены права требования в отношении задолженности Соколовой Н.Е. по договору, которая образовалась за период с 29.04.2014 года по 26.12.2017 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 26.12.2017 года ООО «Феникс» предъявило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Ранее ООО 2Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 29.07.2014 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 247875 руб. 03 коп., состоящую из основного дога в размере 202907 руб. 74 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 44967 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 руб. 75 коп..

Истец председатель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствии, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик Соколова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В статье 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что 26.03.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Соколовой Н.Е. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства и, воспользовавшись представленными кредитным учреждением денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 768553 руб. 23 коп. в период с 29.07.2014 года по 26.12.2017 года, что, как указал истец, подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

26.12.2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» как цедентом и ООО «Феникс» как цессионарием заключен договор №№ уступки прав (требований) (цессии), по которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ООО «Феникс» уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе названному кредитному договору, заключенному с Соколовой Н.Е. (акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года к договору об уступке прав (требований) (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования, содержащее сведения о размере задолженности и необходимости ее погашения, однако денежных средств от Соколовой Н.Е. во исполнение обязательств по кредитному договору в адрес ООО «Феникс» после выставления названного уведомления не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Соколова Н.Е. указывала и на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение к нему с заявленными в рамках данного дела исковыми требованиями.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, 26.03.2012 года заключен кредитный договор между Банком и Ответчиком, погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться периодическими платежами, дата последнего платежа по договору, установлена 07.12.2015 года.

Из представленной истцом выписки следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности внесен ответчиком 07.04.2014 года, исполнение обязательств по договору прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 05.05.2014 года, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 19.08.2022 года, т.е. после истечения срока исковой давности платежа по договору займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с требованиями в порядке искового производства, истцом уже был пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик признал долг, либо его часть, истцом не представлено.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время ответчик Соколова Н.Е., полагая срок исковой давности пропущенным, заявила о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соколовой Н.Е. задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Соколовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова