Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2022 ~ М-3737/2022 от 19.08.2022

дело № 2-3842/2022

УИД № 55RS0007-01-2022-005167-20

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                          город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панаковой Н.А. к Савельеву Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Панакова Н.А. обратилась в суд с иском к Савельеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили устный договор на выполнение ремонтных работ по отделке балкона, по условиям которого работа должна была быть выполнена в течение нескольких недель. Стоимость ремонтных работ (вместе с материалом) была согласована сторонами и составила 120 000 руб. В этот же день истец передала ответчику денежные средства в размере 46 000 руб. за выполнение работ по остеклению балкона и установки балконного блока. Срок выполнения вышеуказанных работ – ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы так и не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 24 000 руб. за работы по обшивке снаружи балкона металлосайдингом. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. за работы по внутренней отделке балкона, факт передачи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 95 000 руб. Расписки были составлены в простой письменной форме. Ответчик к выполнению работ под различными предлогами не приступал, и в дальнейшем вернул денежные средства в размере 9000 руб. (5000 руб. и 4000 руб.). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Савельева Е.А., по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ быдло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая вернулась не врученной. Ответчик должен был вернуть денежные средства: по расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб., ответчик должен был вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 298 дней; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 дней; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 284 дня. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Панакова Н.А. просит взыскать с Савельева Е.А. денежные средства, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 167,22 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 965,02 руб.

В судебном заседании истец Панакова Н.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Савельев Е.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ст.ст. 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, в том числе, в положения части второй ГК РФ о договоре займа.

При этом ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 46 000 руб. от Панаковой Н.А. в качестве оплаты за работы по остеклению балкона <адрес>, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату ответчик получил денежные средства в размере 24 000 руб. от Панаковой Н.А. в качестве оплаты за работы по обшивке снаружи балкона металлосайдингом, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ ответчик также получил от истца денежные средства в размере 25 000 руб. от Панаковой Н.А. в качестве оплаты за работы по внутренней отделке балкона, срок выполнения которых ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение вышеуказанных расписок у истца подтверждает факт заключения договора займа между Панаковой Н.А. и Савельевым Е.А., а также удостоверяет наличие у последнего неисполненных денежных обязательств.

Из содержания представленных истцом расписок следует, что денежные средства переданы истцом, как заимодавцем, в полном объеме в указанной в расписках суммах. Факт получения денежных средств, составления расписок и свою подпись в них ответчиком не оспорены.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, работы, указанные в расписках, ответчиком выполнены не были, а денежные средства возвращены только частично - 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. Размер задолженности по уплате основного долга с учетом частичного возврата суммы займа в размере 9000 руб. составляет 86 000 руб. (46000 руб. + 24 000 руб. + 25000 руб. - 9000 руб.).

Представленные истцом расписки подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа в размере 46000 рублей определен ДД.ММ.ГГГГ то есть указанная сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа в размере 24000 рублей определен ДД.ММ.ГГГГ то есть указанная сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа в размере 46000 рублей определен ДД.ММ.ГГГГ то есть указанная сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательство исполнено частично, как следует из представленных справках по операциям и истории операций по дебетовой карте ответчиком перечислено в счет возврата займов ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., 17.12.2021– 4000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., общая сумма задолженности по договорам займа составляет 86000 руб.

Применительно к изложенному выше, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в общей сумме 86 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 769,32 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 710,56 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 687,34 руб.

Факт наличия задолженности по договорам займа и ее размер, а равно факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанные в расписке сроки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный ко взысканию истцом, ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного исковые требования Панаковой Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом процессуального результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в сумме 2 965,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>),

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 769,32 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 710,56 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 687,34 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 965,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2022.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░