Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 10.03.2023

Дело №11-59/2023

УИД 76MS0014-01-2018-004215-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                             21 апреля 2023 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Русинова Л.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 3 февраля 2023 года о замене стороны взыскателя ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу №2.1-2124/2018 по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма) с ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №.1-2124/2018 по заявлению ООО «Константа» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением, в котором просило о замене стороны по делу в порядке правопреемства. В обоснование заявления указано, что между ООО «Юнона» и ООО «Константа» был заключен договор уступки права требования (цессии) № т ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования перешли от ООО «Константа» к ООО Юнона». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права требования перешли от ООО «Юнона» к ООО «Сатис Консалтинг».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением об определении круга наследников умершей 15.08.2015г ФИО4, замене стороны (должника) по гражданскому делу №.1-2124/2018 с умершей ФИО4 на её наследников, замене стороны (должника) в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве). Требования мотивировало тем, что до настоящего времени задолженность по судебному приказу по гражданскому делу №.1-2124/2018 по заявлению ООО «Константа» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору не оплачена. Взыскателю поступила информация о смерти должника ФИО4., согласно, сведений из реестра наследственных дел после смерти ФИО4 открыто наследственное дело №, на запросы взыскателя в адрес нотариуса о наследниках, принявших наследство, ответа не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сторона взыскателя ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

ООО «Сатис Консалтинг» с указанным определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой указало следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> уже было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве с ООО "Константа" на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» в порядке процессуального правопреемства. Заявитель считает, что мировой судья ошибочно указал в описательной части определения, что заявитель обратился в суд с заявлением о правопреемстве ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг», поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение от 29.08.2022г. о правопреемстве. ООО «Сатис Консалтинг» указывает, что в мотивировочной части вынесенного 03.02.2023г. определения мировым судьей не приведено ни одного довода относительно поданного обществом заявления о замене стороны наследником. ООО «Сатис Консалтинг» считает, что мировой судья фактически не рассмотрел заявление о замене стороны должника наследником.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения являются; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением об определении круга наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, замене стороны (должника) по гражданскому делу №.1-2124/2018, замене стороны (должника) в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) в связи со смертью должника.

Судом установлено, что мировым судьей фактически не рассмотрено по существу заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны должника в исполнительном производстве наследником. В описательной части определения мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля от 03.02.2023г указано, что заявитель обратился в суд с заявлением о правопреемстве, в мотивировочной части вынесенного 03.02.2023г. определения мировым судьей не приведено ни одного довода относительно поданного ООО «Сатис Консалтинг» заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу №.1-2124/2018 по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма) с ФИО4 – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны должника по существу.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                         Л.М.Русинова