Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 (2-1286/2020;) ~ М-1078/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-381/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Софроновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Оболенской Елене Александровне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что Оболенская Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила с истцом договор микрозайма № от 28.11.2019 года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчику был выдан микрозайм в размере 70 000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма Оболенская Е.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 26.05.2020 года вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 26.05.2020 года по 02.12.2020 год. По настоящее время ответчик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № от 28.11.2019 года имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма истцом и ответчиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые истец вправе применять к ответчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись ответчика на каждой странице договора микрозайма. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления ответчику требования от 26.05.2020 года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил ответчика, что в случае, если ответчик в установленный срок не погасит текущую задолженность, то истец вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Ответчиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа № от 28.11.2019 года у ответчика образовалась задолженность. Просили взыскать 54 720,09 рублей – сумму просроченного долга, 41 131,92 рубля – проценты за пользование микрозаймом, 2 583,13 рублей - проценты за просроченную часть основного долга, 293,84 рубля - пени за просрочку платежа, 3 161,87 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего 101 890,85 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание также не явился, судебная корреспонденции возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существенным условием договора займа является предоставление заемных денежных средств заемщику заимодавцем (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа при этом считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления Оболенской Е.А. и договора микрозайма № от 28.11.2019 года, ответчику был предоставлен заем в размере 70 000 рублей на 12 месяцев, годовая процентная ставка 198 % годовых, ежемесячный платеж 13 750, 00 рублей, срок возврата займа 25.11.2020г. (л.д.18, 19-20).

Из расчета задолженности по договору микрозайма (л.д.6) следует, что сумма ежемесячного платежа в размере 13 750, 00 рублей, состоит из суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Указанный договор подписан ответчиком Оболенской Е.А.

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Из п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора микрозайма, а также уплатить штрафы (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа.

Плата за пользование займом (проценты) указаны в пункте 5 Общих условий.

Ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена пунктом 9 Общих условий, и п. 12 Индивидуальных условий, из которых следует, что заемщики обязаны уплатить пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга (л.д.19-20,23-24).

Кроме того, пунктом 4.8 Общих условий предусмотрено возмещение кредитору издержек, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений, писем заемщику о погашении задолженности по договору, судебные расходы и оплату юридических услуг.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий договора, обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по договору истец обратился к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д.16). Однако указанные требования ответчиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Также судом установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору микрозайма. Мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области 01.10.2020 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 10-11).

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 02.12.2020 года, задолженность по указанному договору составляет: 98 728,98 рублей, из которых: 54 720,09 основной долг, 41 131,92 рублей – проценты за пользование микрозаймом 2 583,13 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 293,84 рубля – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиками и истцом был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, заемные средства были фактически предоставлены и получены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт несоблюдения обязанности по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки (пени).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает, что с какими-либо встречными или самостоятельными требованиями к истцу, ответчик не обращался.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 161,87 руб. (л.д.7, 9).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Оболенской Елены Александровны в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору № от 28.11.2019 года в размере 98 728 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль 87 копеек, а всего 101 890 (сто одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья                            Колотыгина И.И.