Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6394/2020 ~ М-2843/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-6394/2020                    27 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при участии помощника судьи    Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсеврис № 1 Приморского района» к Кузенковой Елене Петровне, Кузенкову Виктору Васильевичу, Рыжовой Алине Викторовне, Лебедевой Надежде Викторовне, Новикову Сергею Владимировичу, Ворожцову Леониду Ивановичу, Ногтевой Анне Александровне, Кресс Любовь Ивановне об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к владельцам квартир №№ многоквартирного <адрес> об обязании демонтировать отекающие двери/запорные конструкции на двери, расположенные на лестничной площадке, освободить приквартирный холл от захламления.

Представитель истца Смирнова Н.С., действующая на основании доверенности, в суд явилась, поддержала требования в части обязания ответчиков демонтировать запирающие конструкции на двери, освободить холл от захламления.

Ответчики Кузенкова Е.П., Новиков С.В. в суд явились, пояснили, что отсекающая дверь предусматривалась еще при возведении дома, дверь имеет запирающее устройство, но он всегда открыта, указали, что захламление холла отсутствует, в иске просили отказать.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, Рыжова А.В. и Лебедева Н.В. просили дело рассматривать в свое отсутствие, иные ответчики причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спора на основании ст. 16 ГПК РФ разрешен в их отсутствие. От Рыжовой А.В., Лебедевой Н.В., Кузенкова В.В., в суд поступили письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартир №№, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

<адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» (л.д. 24-32).

В ходе судебного разбирательства, в том числе на основании пояснений ответчиков установлено, что на этаже перед квартирами ответчиков установлена отсекающая конструкция – дверь с запирающим устройством.

Ответчикам направлялись предписания с требованием демонтировать отсекающую конструкцию, запирающее устройство, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из поэтажного плана, представленного ПИБ Приморского района по запросу суда, следует, что дверь перед квартирами ответчиков предусмотрена проектом.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дверь, отсекающая квартиры ответчиков предусматривалась проектом, что истцом не оспаривалось, однако в результате монтажа запирающего устройства ответчиками приквартирный холл оказался в единоличным пользовании последних, что фактически привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, на что согласия иных собственников МКД не получено, заявленные исковые требования в части возложения на Кузенкову Е.П., Кузенкова В.В., Рыжову А.В., Лебедеву Н.В., Новикова С.В., Ворожцова Л.И., Ногтеву А.А., Кресс Л.И., обязанности демонтировать запорные конструкции на двери, отсекающей квартиры №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку сама по себе дверь проектом предусмотрена, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств захламленности холла рядом с квартирами ответчика не представлено, тогда как из фотоматериалов последних следует, что холл освобожден от имущества жильцов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела (л.д. 17).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кузенкову Елену Петровну, Кузенкова Виктора Васильевича, Рыжову Алину Викторовну, Лебедеву Надежду Викторовну, Новикова Сергея Владимировича, Ворожцова Леонида Ивановича, Ногтеву Анну Александровну, Кресс Любовь Ивановну демонтировать запорные конструкции на двери, отсекающей квартиры №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузенковой Елены Петровны, Кузенкова Виктора Васильевича, Рыжовой Алины Викторовны, Лебедевой Надежды Викторовны, Новикова Сергея Владимировича, Ворожцова Леонида Ивановича, Ногтевой Анны Александровны, Кресс Любовь Ивановны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 2 декабря 2020 года.