Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-429/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-10/2024 29MS0040-01-2023-003234-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2023 по исковому заявлению Самко В. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 сентября 2023 года с учетом определения об описке от 17 ноября 2023 года,

установил:

Самко В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 36 300 руб., не выдав направление на ремонт. Истец обратился к ответчику с претензией, уплатив за ее составление 5 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, неустойки. Финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 11 677 руб. 20 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., неустойку за период с 17.03.2023 по 27.06.2023 в размере 12 027 руб. 51 коп., а также с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Копов Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Парфенова Н.Н. в письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что свои обязательства страховая компания выполнила, перечислив страховое возмещение в денежной форме, поскольку с истцом было заключено соглашение о страховой выплате. Полагала отсутствующими основания для взыскания неустойки, при этом просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя и расходы на претензию считала завышенными и подлежащими снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Мартынов О.В. извещался о рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи от 13 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2023 года исковые требования Самко В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самко В.В. взысканы страховое возмещение в размере 11 677 руб. 20 коп, расходы на претензию в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 8 338 руб. 60 коп., неустойка с 17.03.2023 по 13.09.2023 в сумме 17 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб., неустойкаа в размере 166 руб. 77 коп. в день, начиная с 14.09.2023 и до фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в сумме 16 677 руб. 20 коп., не более 383 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 213 руб.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе представитель ответчика Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 22.02.2023 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет. Согласно пункту 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. По инициативе ответчика подготовлено независимое экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № без учет износа составляет 47 977 руб. 20 коп., с учетом износа - 36 300 руб. 00 коп. 01.03.2023 ответчику в электронной форме поступила претензия истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая компания 09.03.2023 произвела выплату страхового возмещения 36 300 руб. и уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом нарушены нормы материального права - Закона об ОСАГО, в связи с чем просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ответчика Харитонов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным; представитель истца Тверикин О.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18.02.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мартынова О.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у его участников, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая по делу не оспаривается.

22.02.2023 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. В заявлении страховщиком проставлена отметка о выборе формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

22.02.2023 сторонами также подписано соглашение о страховой выплате, из содержания которого следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 50-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.02.2023 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца.

01.03.2023 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.03.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 36 300 руб.

28.04.2023 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учет износа по среднерыночным ценам, в размере 11 677 руб. 20 коп., выплате расходов на претензию в размере 5 000 руб., неустойки.

Письмом от 06.05.2023 ответчика уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 23.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 № У-23-56465/5010-003 требования Самко В.В. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевший имеет право на доплату страхового возмещения, поскольку выплата потерпевшему суммы страхового возмещения с учетом износа не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном размере. Приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подготовленное по инициативе страховщика заключение ООО «Автотех Эксперт» от 28.02.2023, которое истцом не оспаривалось, мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 11 677 руб. 20 коп. (47 977 руб. 20 коп. - 36 300 руб. 00 коп.).

Поскольку несение истцом расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. обусловлено наступлением страхового случая и направлено на реализацию права на получение страховое возмещение, суд взыскал указанные расходы в составе страхового возмещения.

С общей суммы страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 338 руб. 60 коп. (11 677,20 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Взыскивая в пользу истца неустойку, суд исходил из того, что срок осуществления страховой выплаты нарушен, неустойка подлежит исчислению с 17.03.2023. Размер взысканной неустойки определен судом на дату вынесения решения от 13.09.2023 в размере 17 000 руб., а также с учетом заявленных требования, взыскана неустойка из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 677 руб. 20 коп. на будущее.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному и в суд, суд первой инстанции установив, что данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, с учетом возражений ответчика и требований разумности, пришел к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с взысканием страхового возмещения в размере 11 677 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V».

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, подписанное сторонами 22.02.2023, то есть непосредственно в день обращения потерпевшего в страховую компанию, до осмотра транспортного средства, произведенного 28.02.2023, не содержит сведений о согласованное сторонами размере выплаты.

Принимая во внимание, что после осмотра транспортного средства 01.03.2023 истец направил ответчику заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, оснований для одностороннего изменения порядка исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в денежной форме 09.03.2023, то есть после обращения потерпевшего с заявлением о натуральной форме страхового возмещения.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковали данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдано.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств отказа истца от проведения ремонта, наличия двустороннего соглашения о размере страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТА не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел ввозможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду не представлено.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства. Ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регламентируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 397 ГК РФ).

Поскольку судом при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий              М.С. Вербина