Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-584/2014 от 16.07.2014

Мировой судья судебного участка №5

Ломоносовского судебного района города Архангельска,

И.П.Белавина

Дело №11-584/2014 21 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска об оставлении искового заявления без движения от <Дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» к Михальчук И. Д., Михальчук К. С., Михальчуку Д. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым определено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» к Михальчук И. Д., Михальчук К. С., Михальчуку Д. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без движения.

Предложить ООО «МажорДом» в срок до <Дата> представить мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска к исковому заявлению: квитанцию об уплате госпошлины на сумму <***>.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МажорДом» (далее - истец, ООО «МажорДом») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Михальчук И. Д., Михальчук К. С., Михальчуку Д. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам. При этом истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МажорДом» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от <Дата> исковое заявление ООО «МажорДом» оставлено без движения, истцу предложено представить квитанцию об уплате госпошлины на сумму <***>

Представитель истца, не согласившись с правомерностью последнего определения, обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что имущественное положение ООО «МажорДом» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Указывает, что общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, у него отсутствуют.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не уплачена госпошлина, исходя из цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При этом отсрочка представляет собой изменение срока уплаты налога (государственной пошлины) при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (п. 1 ст. 64 НК РФ). При этом заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подается заинтересованным лицом в суд. К такому заявлению должны быть приложены справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках, и справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Как следует из приложенных к заявлению документов, истец признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-12703/2013 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Однако ООО «МажорДом» приложило к исковому заявлению данные из налогового органа об открытии одного счета в ОАО «УРАЛСИБ», данные из кредитной организации об отсутствии денежных средств на счете - по состоянию на <Дата>, а фактически ООО «МажорДом» обратилось в суд с рассматриваемым требованием только <Дата>. Указанное обстоятельство лишает суд возможности установить реальное финансовое положение истца на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Иных документов, свидетельствующих о наличии у истца тяжелого финансового положения (об отсутствии имущества, иных данных по состоянию на <Дата>), им суду не представлено.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> по жалобе представителя ООО «МажорДом» оставлено без изменения определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче ООО «МажорДом» искового заявления.

Поскольку при разрешении заявления мировым судьей правильно был применен материальный закон и не было допущено нарушения процессуальных норм, то оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска об оставлении искового заявления без движения от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                О.А.Тараканов