Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2022 от 05.07.2022

Дело №

УИД 26МS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.,

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Федоровой А.С.,

подсудимого Акалелова А.А. и его защитника-адвоката Усачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акалелова А.А. и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 20.04.2022 года в отношении

Акалелова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего там же <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Акалелов А.А. просил отменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон. Имеющиеся противоречия не устранены, им не дана надлежащая оценка, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, показания свидетеля ФИО4 изложены неверно, ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний несовершеннолетних свидетелей не рассмотрено, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе несовершеннолетних свидетелей в отсутствие их родителей, в назначении и проведении судебно-психологической экспертизы, вызове и допросе эксперта ФИО5, незаконно исключено доказательство в виде видеозаписи, проводимой им самим, не принято во внимание заключение эксперта ФИО5 от 18.03.2020 года. При этом указывает, что преступление он не совершал, имело место оговор потерпевшей и несовершеннолетних, на которых оказывает давление потерпевшая, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Акалелов А.А. и его защитник-адвокат Усачева С.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не были оценены все обстоятельства по делу.

Указали, что каких-либо угроз убийством Акалелов А.А. потерпевшей не высказывал, а его действия были обусловлены желанием обнаружить золотую цепь, которую потерпевшая скрыла от раздела совместно нажитого имущества и которая находилась на её шее в момент происходящих событий. Обнаруженные у потерпевшей на шее повреждения были причинены именно указанной цепью, за которую потянул Акалелов А.А., что было подтверждено заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое необоснованно было отвергнуто мировым судьей. При этом мировой судья преждевременно и до удаления в совещательную комнату дал оценку указанному заключению, необоснованно отказав в допросе в судебном заседании эксперта ФИО5

Мировым судьей необоснованно не признана в качестве вещественного доказательства и в приговоре не оценена видеозапись, которую Акалелов А.А. осуществлял в момент происходящих событий и которая полностью опровергает предъявленное ему обвинение.

Помощник прокурора Советского района Федорова А.С. полагала приговор законным и обоснованным, указав, что юридическая оценка действиям Акалелова А.А. дана верная, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех доказательств, а доводы осужденного и адвоката являются несостоятельными. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Потерпевшая Акалелова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и его защитника несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, оценены все представленные доказательства, сделан правильный вывод о доказанности вины Акалелова А.А. в совершении угрозы убийством ФИО7, которую она воспринимала реально.

При этом фактические обстоятельства содеянного подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО14, заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по СГО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в приговоре суда первой инстанции доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, их анализ, а равно оценка приведены в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в ней у суда апелляционной инстанции не имеется.Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного преступления, его способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Акалелова А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного Акалелова А.А. о том, что отсутствуют достаточные данные полагать доказанным совершение им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расценивается судом как желание ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

В опровержение доводов стороны защиты свидетельствует то обстоятельство, что мировым судьей каких-либо нарушений при производстве допроса несовершеннолетних свидетелей допущено не было. Поскольку они были допрошены в присутствии педагога и законного представителя, их показания по фактическим обстоятельствам деяния полностью соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, не являются противоречивыми и с достоверностью свидетельствуют о высказанной осужденным Акалеловым А.А. в адрес потерпевшей угрозы убийством, которую она воспринимала реально.

Каких-либо законных оснований для осуществления допроса несовершеннолетних свидетелей в отсутствие потерпевшей и подсудимого, так же как и для назначения по делу в отношении несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 судебно-психологической экспертизы, у мирового судьи не имелось, в связи с чем мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Не усматривает и суд апелляционной инстанции оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденного Акалелова А.А., поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, несовершеннолетние указали, что каких-либо неприязненных отношений между ними и Акалеловым А.А. не имеется, что также подтверждено и самим осужденным.

Данное обстоятельство также опровергает и доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшей, в связи с имеющимся между ними спором о совместно нажитом имуществе.

Не может суд согласиться и с мнением стороны защиты о том, что обвинение Акалелова А.А. опровергается заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было опровергнуто заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено мировым судьей в соответствии с законом и обоснованно положено в основу приговора. При этом нарушений в части оценки данного заключения при разрешении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, в том числе и до удаления мирового судьи в совещательную комнату, допущено не было.

Несостоятельными являются доводы Акалелова А.А. и адвоката Усачевой С.Н. о необоснованном не признании вещественным доказательством мировым судьей видеозаписи, осуществленной осужденным Акалеловым А.А. происходящих событий как опровергающих его вину, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу, что какого-либо доказательственного значения указанная запись не несет, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом как следует из протокола осмотра вышеуказанной видеозаписи от 26.02.2021 года (т. 1 л.д. 170-174) и протокола судебного заседания от 11.04.2022 года, в ходе которого была осмотрена указанная видеозапись, каких-либо юридически значимых обстоятельств, как опровергающих, так и доказывающих вину Акалелова А.А., данная видеозапись не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Нарушений принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, которые направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Мировой судья, при назначении наказания, правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства совершенного деяния.

Каких-либо иных данных, указывающих на необходимость признания мировым судьёй при вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств, не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Акалелову А.А. назначено в соответствии законом, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом обстоятельств совершенного деяния, а также личности Акалелова А.А.

Руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.:        

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░