Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-376/2022 от 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гонновой Н.В. на постановление №18/7 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ленинском районе города Ставрополя от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Гонновой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ленинском районе г. Ставрополя № 18/7 от 23 августа 2022 года, производство по делу в отношении Гонновой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вынесении данного постановления коллегиальный орган установил, что 13 июня 2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес обезличен> выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Гонновой Н.В. по воспитанию и содержанию малолетних детей: Гонновой Ольги Романовны, <дата обезличена> года рождения, Гонновой Софьи Романовны, <дата обезличена> года рождения. Данный факт подтверждается тем, что Гоннова Н.В. систематически злоупотребляет спиртными напитками, находится в нетрезвом состоянии, устраивает скандалы в присутствии своих малолетних детей. Так 12.06.2022 года около 17 часов 20 минут Гоннова Н.В. с детьми и бывшим мужем приехали в с.Донское, при этом Гоннова Н.В. находилась в состоянии сильного опьянения, она устроила скандал в присутствии своих детей с применением нецензурной лексики. Дети при этом были напуганы, так как мать бросала различные предметы во всех присутствующих. Долгие уговоры успокоиться не дали положительных результатов. Гоннова Н.В. скандалила около 2-3 часов. Своим образом жизни, аморальным поведением Гоннова Н.В. отрицательно влияет на психологическое состояние детей, вся проводимая ранее работа с Гонновой Н.В. не дала положительных результатов, Гоннова Н.В. отказывается проходить лечение от алкоголизма, т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 г. - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Не согласившись с указанным постановлением Гоннова Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ленинском районе г.Ставрополя от 23 августа 2022 года отменить, производство по делу прекратить. Признать протокол об административном правонарушении №0393333/976 от 13 июня 2022 года недействительным.

В обоснование доводов жалобы указано, что протокол об административном правонарушении по ч.1. ст. 5.35 КоАП РФ был составлен в ее отсутствие и с нарушением законодательства. Исходя из протокола об административном правонарушении № 0393333/976, факт административного правонарушения был выявлен 13.06.2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес обезличен> Также из протокола следует, что Гоннова Н.В. в данное время находилась именно указанному адресу. Однако она не могла находится в данное время по указанному адресу, так как в 11 часов 05 минут находилась в отделе МВД России по Труновскому району Ставропольского края (с. Донское, проезд Дзержинского, д.3), где обращалась для регистрации заявления КУСП №1492 от 13.06.2022 в 11 часов 05 минут. Соответственно протокол был составлен в ее отсутствие. Гоннова Н.В., и ее малолетние дети Гоннова С.Р., Гоннова О.Р. никогда не находились по данному адресу. Собственник указанного домовладения опрошен не был. Протокол от 13.06.2022 года подписан в присутствии двух свидетелей, которые подтверждают факт отказа от подписи протокола Гонновой Н.В. Свидетель Бурнашёва Н.Р. опрошена не была, свидетель Бурнашева Е.В. в своем объяснении от 13.08.2022 года инспектору ПДН Каплуновой А.В. утверждает, что ее для дачи показаний пригласили сотрудники полиции в домовладение №2 пер. Узкого, с. Донского Труновского района 12.06.2022 года. Объяснение Бурнашевой Е.В. от 12.06.2022 года в материалах дела отсутствует. Также Бурнашева Е.В. пояснила, что ей известно, что Гоннова Н.В. больна алкоголизмом, пьет запоями около 5 лет, что Гоннову Н.В. уволили с ОВД по причине алкоголизма, не выполняет свои родительские обязанности, постоянно находится в нетрезвом виде. Данный свидетель не находится в дружеских связях, отношения не поддерживают, проживает более чем за 50 км от места жительства Гонновой Н.В., однако данные утверждения Бурнашева Е.В. утверждает от своего имени, тем самым возникают сомнения в показаниях данного свидетеля. В материалах дела содержится уведомление отдела МВД России «Труновский» о том, что в отношении Гонновой Н.В. собран административный материал, предусмотренный ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, уведомление было направлено не по месту регистрации и жительства Гонновой Н.В. Заявитель является сотрудником МВД РФ с 01 сентября 2007 года по 16 августа 2021 года. До 01 февраля 2021 года проходила службу в УМВД России по г. Ростову-наДону, имела право на ношение табельного оружия, регулярно проходила врачебные комиссии, неоднократно награждалась грамотами за добросовестное исполнение служебных обязанностей, 16.08.2021 года добровольно по инициативе сотрудника прекратила контракт с МВД РФ. По прежнему месту работы она характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет право на управление служебным транспортом. По месту жительства, в общеобразовательных учреждениях, посещаемых детьми, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В связи с вышеизложенным, подвергаются сомнению показания Немцовой Л.А, Немцова В.В. Все показания свидетелей идентичны, указывают временной отрезок в 5 лет, что не соответствует действительности. Также имеющиеся в материалах дела показания Гоннова Р.В., который является ее бывшим супругом и подвергаются сомнению, так как они проживают раздельно, в разных городах, однако Гоннов Р.В. регулярно распространят ложные сведения, что их совместные дети Гоннова С.Р. и Гоннова О.Р. проживают в антисанитарии, что Гоннова Н.В. систематически употребляет спиртные напитки в присутствии несовершеннолетних детей, проявляет агрессию. Неоднократно пишет заявления в органы опеки и попечительства Ленинского района г.Ставрополя, данные факты изложенные Гонновым Р.В. ни разу не находили своего подтверждения.

Гоннова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав Гоннову Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет два месяца.

Учитывая дату выявления деяния, комиссия пришла к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ комиссия правомерно прекратила производство по делу в связи с истечением указанного срока.

В судебном заседании Гоннова Н.В. не оспаривала данные обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в оспариваемом постановлении отражены выводы о виновности Гонновой Н.В. (то есть лица, производство по делу в отношении которого прекращено) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, при этом оно подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности вывода о виновности Гонновой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №18/7 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.35 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.35 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №18/7 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░