Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2019 ~ М-3663/2019 от 19.06.2019

                                                                                                               Дело № 2- 3363/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г.                                                                                                       г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой С. И. к Немчанинову Е. А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Османова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 147 213,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    В обоснование своих требований указала, что приговором Немчининов Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

    Истец признана потерпевшей по делу. Размер причиненного материального ущерба составил 147213,39 рублей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 147213,39 рублей.

Кроме того, своими преступными действиями ответчик причинил истцу моральный ущерб, компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Османова С.И. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Немчанинов Е.А. извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежаще, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Немчанинов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по делу признана Османова С.И.

Согласно указанному приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2019 г. точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Османова С.И. решили провести ремонтные работы и приобретенной <адрес>, для чего через сеть интернет, на сайте «Авито» нашла мастера по ремонту квартир в г. Сочи- Немчанинова Е.А., с которым в последствии Османова С.И. договорилась о встрече в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. Османова С.И и Немчанинов Е.А., ранее не знакомые и не состоявшие между собой и каких-либо отношениях, встретились <адрес>, где Немчанинов Е.А., осмотрев квартиру принадлежащую Османовой С.И. рассказал последней об этапах, объемах и сроках работ по ремонту указанной квартиры, атак же получил от Османовой С.И. 20 000 рублей в счет замены окна в указанной квартире. Для придания своим действиям реального характера ДД.ММ.ГГГГ. Немчанинов Е.А. с целью осуществлении своего корыстного преступного умысла, заключил с Османовой С.И. договор подряда, согласно которому Немчанинов Е.А. взял на себя обязательства по организации и проведению ремонтных работ со сроком выполнении до ДД.ММ.ГГГГ, за цену 150 000 рублей, в <адрес>, принадлежащей Османовой С.И. при этом достоверно зная о невозможности выполнить взятые на себя обязательство. После чего указал Османовой С.И. о том, что для проведения обговоренных работ ей необходимо приобрести строительные материалы, в соответствии со сметой, которую Немчанинов Е.А. составил, с заведомо ложным завышением необходимого количества строительных материалов, так же порекомендовал все строительные материалы приобретать в строительном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на что Османова С.И. согласилась. После чего Немчанинов Е.А. направился в указанный строительный магазин и в соответствии со сметой, которую он составил, последний выписал строительные материалы на общую сумму 127 213рублей 39 копеек, которые Османова С.И. оплатила, в ходе приобретения указанных строительных материалов, Немчанинов Е.А., сообщил Османовой С.И. о том, что приобретенные строительные материалы он будет вывозить со склада по мере их необходимости, на что Османова С.И так же согласилась. Со всеми условиями, относительно проведения ремонтных работ в указанной    квартире, предложенными Немчиновым E.A. Османова С.И. состоя в интересе относительно улучшения состояния недвижимого имущества, доверяя Немчанинову Е.А., согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ. точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес> у Немчанинова Е.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Османовой С.И. путем обмана последней, то есть, мошенничества.

Достоверно зная, что Османова С.И. плохо ориентируется в необходимых объемах строительных материалов, для производства строительных и ремонтных работ в указанной квартире и ценах на строительные материалы Немчанинов Е.А. приступил к реализации своего преступного плана. А именно 2019 в вечернее время, точное время и ходе предварительного следствия не установлено Немчанинов Е.А. прибыл по месту проживания Османовой С.И. по адресу <адрес> где, злоупотребив доверием Османовой С.И., путем обмана, под предлогом необходимости вывозить приобретенный строительный материал со склада в квартиру, для проведения ремонтных и строительных получил от Османовой С.И., чеки на приобретенный строительный материал.

После чего, Немчанинов Е.А., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Османовой С.И. путем обмана, находясь в магазине строительных материалов <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, без ведома Османовой С.И. осуществил возврат строительных материалов на сумму 60 000 рублей, которыми в последующим завладел. Немчанинов Е.А. завладел оставшимся строительным материалом и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом Немчанинов Е.А. завладел денежными средствами и имуществом Османовой С.И. путем обмана, не выполнив взятые на себя обязательства по договору, Немчанинов Е.А. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Османовой С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 147 213 рублей 39 копеек.

Гражданские иски потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для взыскания предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба в размере 147 213,39 рублей подлежащими удовлетворению, так как факт наличия прямой причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца по предварительному договору купли-продажи и действиями работника ответчика, доказан приговором суда.

    Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом с учетом вышеуказанных норм права в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приговора усматривается, что ответчик Немчанинов Е.А. осужден за совершение мошенничества, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивался такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Османовой С. И. к Немчанинову Е. А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Немчанинова Е. А. в пользу Османовой С. И. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 147 213,39 рублей.

Взыскать с Немчанинова Е. А. госпошлину в доход государства в сумме 4 144,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья

                                                          В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»