Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2022 от 16.02.2022

Дело № 12-290/2022

УИД: 34RS0008-01-2022-001507-26

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                                             30 марта 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варнавской Елены Юрьевны на постановление старшего инспектора отдела технического обеспечения, обмена и защиты информатизации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Тимченко П.А. от 02 февраля 2022 года № 18810134220202348724, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Варнавской Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела технического обеспечения, обмена и защиты информатизации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Тимченко П.А. от 02 февраля 2022 года № 18810134220202348724 Варнавская Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Варнавская Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 02 февраля 2022 года № 18810134220202348724 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании другого лица, а именно Варнавского И.Н., который в соответствии со страховым полисом № ХХХ №... допущен к управлению указанным транспортным средством.

В судебное заседание заявитель Варнавская Е.Ю., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Варнавской Е.Ю. 02 февраля 2022 года вынесено постановление № 18810134220202348724, согласно которому 26.01.2022 в 09:05:39 на регулируемом перекрестке: Волгоград, Центральный район, пр-т. Ленина-ул. 7-й Гвардейской Дивизии, водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Варнавская Е.Ю., проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

На основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По смыслу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Варнавская Е.Ю. указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №..., управлял не собственник, а иное лицо, а именно гр. Варнавский Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, кв.170, который в соответствии со страховым полисом № ХХХ №... допущен к управлению указанным транспортным средством, и подтверждающий в судебном заседании, что автомобилем марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №..., 26 января 2022 года на протяжении всего дня пользовался только он. Заявителем также представлена копия страхового полиса № ХХХ-№..., согласно которому Варнавская Е.Ю. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, которой находится у нее в пользовании.

Свидетель Варнавский И.Н. в судебном заседании пояснил, что 26.01.2022 в 09:05:39 на регулируемом перекрестке: Волгоград, Центральный район, пр-т. Ленина-ул. 7-й Гвардейской Дивизии, он допустил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак К663АМ134.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Варнавской Е.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит установленным факт управления транспортным средством марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №..., 26 января 2022 года не собственником, а иным лицом, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 02 февраля 2022 года в отношении Варнавской Е.Ю. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление старшего инспектора отдела технического обеспечения, обмена и защиты информатизации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Тимченко П.А. от 02 февраля 2022 года № 18810134220202348724, которым Варнавская Елена Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                  Е.Г. Полубоярова