Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-164/2022 от 01.11.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Сургай С.А., рассмотрев частную жалобу Голяковой Н.И. на определение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску Голяковой Н.И. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово- Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Голяковой Н.И. В её пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб.

В частной жалобе заявитель указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в полном объеме, так как данная сумма отвечает критериям проделанной представителем работы, другой стороной не было заявлено ходатайств о снижении размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Исследовав доводы частной жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области по иску Голяковой Н.И. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования, а именно: расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура «Лофт» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Голяковой Н.И. в счет возмещения оплаты за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> руб.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; в счет компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты> руб.; в счет штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; обязали ООО «<данные изъяты>» вывезти кухонный гарнитур «<данные изъяты>» из жилого помещения Голяковой Н.И. по адресу: <адрес> за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; отказано в исковых требованиях Голяковой Н.И. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет убытков в виде доставки кухонного гарнитура «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде заноса кухонного гарнитура «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., в счет убытков в виде сборки кухонного гарнитура «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> от общей стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскана с ООО «<данные изъяты>» госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово- Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голяковой Н.И. с ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены частично.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции не может согласиться в части размера взысканной суммы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Расходы на оплату услуг представителя истца Голяковой Н.И. согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанции, апелляционный суд, оснований для уменьшения вышеназванной суммы в размере <данные изъяты> руб. не усматривает, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Кроме того, апелляционным судом учитывается и то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств его затрудненного материального положения.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, в частности, в удовлетворении иска Голяковой Н.И. о взыскании убытков отказано, требования истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.