Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2024 (2-3539/2023;) ~ М-3147/2023 от 10.11.2023

                 Дело № 2-3539/2023

        16RS0045-01-2023-005049-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года                                 город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания            Н.В. Афониной,     Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства. Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". По условиям договора займа ответчик приняла на себя обязательства производить платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 22000 рублей переведены по реквизитам указанным ответчиком. Однако ответчиком принятые обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 1 850 рублей.

Представитель ООО МКК "Русинтерфинанс" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ответчика извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в займ денежные средства в размер 22 000 рублей, а должник обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 0,99% в день на срок 21 день, договор действует до момента полного погашения займа.

Заключенный между сторонами договор займа состоит из Общих условий (Публичной оферты) и Индивидуальных условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.

Договор подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между I участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО МКК "Русинтерфинанс" свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику на карту, указанную в договоре займа, согласованную сумму займа в размере 22 000 рублей, что подтверждено справкой о перечислении денежных средств безналичным способом, выданной истцом.

В нарушение принятых на себя условий договора, ответчик в установленные сроки и порядке, сумму займа не вернула.

Как следует из расчета цены иска по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО задолженность ответчика по договору займа составляет в размере 55 000 рублей, из которых 22 000 рублей - основной долг, 33 000 рублей - проценты за пользование займом.

Судом, представленный расчет проверен, ответчиком не оспаривается. Суд признает его арифметически верным, а проценты, начисленными с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите и займе" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимает за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 1 850 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.