Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2019 ~ М-105/2019 от 16.01.2019

66RS0007-01-2019-000119-97

гражданское дело № 2-1162/2019

решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                11 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбург в составе

председательствующего судьи      Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткина ФИО6 к Петрову ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца Преснякова В.В.,

установил:

Щеткин Н.М. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Петровым А.В. был заключен договор дарения двухэтажного жилого дома площадью №м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с которым даритель безвозмездно передал жилой дом в дар одаряемому. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности истца на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка площадью №.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с которым даритель безвозмездно передал земельный участок в дар одаряемому. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик, при заключении договоров, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующими обстоятельствами: ответчик фактически не передал жилой дом и земельный участок истцу и продолжает пользоваться ими как своими собственными. Ответчик продолжает нести все расходы по содержанию жилого дома и земельного участка. При заключении указанных договоров дарения между ответчиком и истцом была достигнута устная договоренность о том, что одаряемый не будет передавать жилой дом и земельный участок в пользование или собственность третьим лицам без согласования с дарителем, а также одаряемый обязался вернуть жилой дом и земельный участок дарителю по его первому требованию. Истец просит признать недействительными следующие сделки, заключенные между Щеткиным Н.М. и Петровым А.В.: договор дарения двухэтажного жилого дома площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка площадью №м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, путем возврата объектов недвижимости в собственность ответчика – Петрова А.В.

В судебное заседание истец Щеткин Н.М. не явился, извещен о дне слушания дела, доверил представлять интересы Преснякову В.В.

Представитель истца – Пресняков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца признавал.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовой целью договора дарения является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить, а одаряемого приобрести право собственности на предмет дарения, в данном споре – на недвижимое имущество.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. (даритель) и Щеткиным Н.М. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар объект права: здание, назначение: жилой дом, площадь общая: №, местоположение: <адрес> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. (даритель) и Щеткиным Н.М. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар объект права: земельный участок площадью №, местоположение: <адрес> (л.д. 10-11).

Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 31-73).

Из материалов дела следует, что предмет дарения по спорным сделкам – дом и земельный участок по адресу: <адрес> во владение одаряемого Щеткина Н.М. никогда не передавалась, находятся в пользовании первоначального правообладателя – ответчика Петрова А.В. по настоящее время. Бремя содержания имущества по-прежнему несет только Петров А.В. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, не оспаривались ответчиком.

После совершения оспариваемых сделок ответчик относится к дому и земельному участку как к своим собственным, Щеткин Н.М. после приобретения в спорный дом не вселился, на спорной жилплощади не зарегистрирован, спорное жилое помещение у Петрова А.В. не истребовал, что стороны в суде подтвердили.

Из приведенного следует, что контроль над спорным имуществом после двух оспариваемых сделок у первоначального правообладателя – ответчика сохранился.

Доказательств реализации истцом полномочий собственника на протяжении всего периода государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество в деле не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что договоры дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершены сторонами лишь для вида, а действительные намерения сторон данных сделок не были направлены на переход права собственности на жилое помещение. Факт совершения сторонами действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и дом, правового значения не имеют, поскольку умышленное создание у окружающих ложного представления о своих действительных намерениях (в том числе и посредством формальной перерегистрации права собственности на предмет сделки) как раз и является характерной особенностью фиктивных сделок.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и признает недействительными (ничтожным) договор дарения двухэтажного жилого дома площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка площадью 491 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по этому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция заключается в возврате имущества стороне недействительной сделки.

По мнимым сделкам применение реституции в виде возврата имущества невозможно, поскольку предмет такой сделки не выбыл из собственности и пользования дарителя. В то же время, поскольку реституционное требование истцом заявлено, в порядке применения последствий недействительности сделки суд констатирует право собственности Петрова А.В. на жилой дом и земельный участок. Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРП регистрационной записи о собственнике спорных дома и земельного участка.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере №. подлежат взысканию с Петрова А.В. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щеткина ФИО8 к Петрову ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения двухэтажного жилого дома площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щеткиным ФИО10 и Петровым ФИО11.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щеткиным ФИО12 и Петровым ФИО13.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата двухэтажного жилого дома площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью №м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность Петрова ФИО14.

Взыскать с Петрова ФИО15 в пользу Щеткина ФИО16 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Щеткина ФИО17 и внесения записи о праве собственности Петрова ФИО18.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
в окончательной форме с указанием:

    причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья                                        О.В.Маслова