Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2022 от 20.05.2022

12-315/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 г.                       г. Уфа

    Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

защитника заявителя МБУ ДОЛ «Дружный» - Хакимовой Г.З., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ ДОЛ «Дружный» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ ДОЛ «Дружный» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДОЛ «Дружный» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

МБУ ДОЛ «Дружный» не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: в 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой проверки по адресу <адрес> <адрес>, не выполнил в установленный законом срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ ДОЛ «Дружный» обратился в суд с жалобой, указав, что по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 13 пунктов остались невыполненными только 4, для выполнения которых требуются значительные материальные затраты. По п.п. 3 и 4 акта проверки на момент составления протокола об административном правонарушении был заключен договор № с ООО «Служба Мониторинг-Уфа» по текущему ремонту автоматической пожарной сигнализации, договор №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ по проверке работоспособности пожарных кранов. Были установлены фотолюминесцентные системы в полном объеме в соответствии с ГОСТ Р12.2.143-2009 ССБТ и системы противопожарной защиты. На период открытия МБУ ДОЛ «Дружный» все нарушения были устранены. МБУ ДОЛ «Дружный» является получателем бюджетных средств и финансируется за счет бюджета <данные изъяты> при этом финансирование средствами производится строго по статьям кодов бюджетной классификации в целях контроля над целевым использованием бюджетных средств.

В судебном заседании защитник МБУ ДОЛ «Дружный» Хакимова Г.З. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеется сопроводительный лист №, согласно которому копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ ДОЛ «Дружба» направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДОЛ «Дружный» о направлении копии обжалуемого постановления электронной почтой. В связи с этим, принимая во внимание дату направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ, считаю установленным подачу жалобы в пределах предусмотренного ст. 30.3 КоАП PФ десятидневного срока.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело, об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

П. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья исходил из того, что законный представитель общества надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако сведений о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела законному представителю общества по месту его нахождения <адрес> <адрес> материалы дела не содержат.

Смс-извещение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке № 1 по Уфимскому району РБ, направленное законному представителю Юлбарисову А.Р., с учетом отсутствия согласия названного лица на уведомление посредством смс-сообщения, нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный подход сформулирован в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. № 257, извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, обязательным условием для уведомления участника производства по делу об административном правонарушении путем смс-извещения является его согласие.

Материалами дела факт согласия Юлбарисова А.Р. на уведомление посредством смс-сообщения не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении имеется согласие Юлбарисова А.Р. на извещение о дате и времени рассмотрения административного дела с указанием номера телефона, но не посредством смс-информирования.

При таких обстоятельствах извещение законного представителя МБУ ДОЛ «Дружба» не отвечает требованиям закона и не может считаться надлежащим.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя (защитника) общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы МБУ ДОЛ «Дружный» трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, жалоба МБУ ДОЛ «Дружный» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ ДОЛ «Дружный» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. Указанное постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу МБУ ДОЛ «Дружный» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ ДОЛ «Дружный» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                            Т.Ш. Карачурин