Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2022 от 08.08.2022

УИД 61МS165-01-2022-001454-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по частной жалобе Кудринских Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 от 27.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудринских Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Завальнюк О.А. задолженности по расписке в размере 300000 руб., гос. пошлины в размере 3100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.07.2022 года, в принятии заявления Кудринских Никиты Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке в отношении должника Завальнюк Оксаны Анатольевны, отказано. Заявителю разъяснено, что он имеет право обратиться с данным требованием в порядке искового производства.

Кудринских Н.А. не согласился с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него частную жалобу, в которой указал, что судом не учтено, что не указание в договоре займа норм закона направленных на защиту законных прав одной сторон, лишает возможности применения таковой. Судом не учтено, что в данном заявление отсутствует спор о праве. В соответствии с право вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. 7.    Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию. Само по себе право должника на оспаривание указанных процентов не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Просил суд определение судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, отменить. Заявление Кудринских Н.А. о вынесении судебного приказа на предмет взыскания задолженности по договору займа Завальнюк О.А. возвратить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении и отказе в принятии к производству суда заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа расписку в получении денежных средств.

Указанный документ подтверждает факт того, что Завальнюк О.А. заключила в письменной форме с Кудринских Н.А. договор займа на сумму 300000 рублей на срок до 15.06.2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии заявления Кудринских Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Завальнюк О.А. суммы задолженности по договору займа по мотиву того, что в представленном заявлении не указана гражданско-правовая форма сделки, заключенной сторонами, необходимо выяснение обстоятельств заключения договора займа, составлении расписки и исполнения договора требует судебного разбирательства, в связи с чем усматривается наличие спора о праве, не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, указано, что по смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в данном случае у мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района не имелось.

Несоответствие выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судьей норм процессуального права привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявление Кудринских Н.А. подлежит направлению мировому судье судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кудринских Н.А., удовлетворить.

Определение судьи мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27.07.2022 года об отказе в принятии заявления Кудринских Н.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке в отношении должника Завальнюк О.А., отменить.

Заявление Кудринских Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Завальнюк О.А. задолженности по договору займа и судебных расходов направить мировому судье судебного участка №7 Новочеркасского судебного района Ростовской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья:                         И.С. Завалишина